Ухвала суду № 77868976, 15.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/470/18

Провадження № 2/127/104/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

08.11.2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_6 про відвід судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебувала цивільна справа № 127/20403/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Подільського державного підприємства геодезії картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 23.10.2017 року, залишеного без змін ухвалою від 27.11.2017 року Апеляційного суду Вінницької області, в задоволені позову було відмовлено. Враховуючи вище викладене суддя не здатна винести неупередженого рішення у даній справі.

Крім того, 12.11.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 про відвід судді Романюк Л.Ф. мотивована тим, що суддею розглядалась цивільна справа № 127/20403/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Подільського державного підприємства геодезії картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням від 23.10.2017року судді Романюк Л.Ф. в позові відмовлено. Під час розгляду цивільної справи № 127/20403/17 вбачалось упереджене ставлення судді щодо заявлених позовних вимог позивача, оскільки судове рішення ґрунтувалось тільки на поясненнях відповідача та самі доводи відповідача ґрунтувались виключно на його поясненнях і не були підтвердженні жодним належним доказом у справі, але суд у складі судді Романюк Л.Ф. прийняв такі пояснення достатніми для винесення рішення.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2. заяви підтримали та просять суд їх задовільнити з підстав викладених в ній.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяви про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне вказати, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебувала цивільна справа № 127/20403/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Подільського державного підприємства геодезії картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 23.10.2017 року, залишеного без змін ухвалою від 27.11.2017 року Апеляційного суду Вінницької області, в задоволені позову було відмовлено.

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року була викладена думка судді з приводу вище зазначеної цивільної справи.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що суддею уже розглядався даний спір між тими ж сторонами і з даного приводу нею винесено рішення суду, яке набуло законної сили., тому суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_6 та представника позивача ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя