Вирок № 77868302, 15.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8277/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

за участю секретарів - Шульги К. І., Скрипаченко В. Р.

з участю прокурорів - Костюкова М. С., Клочко Н. О., Гєрцик Г. Р.

Овод К. К., Чеблукова Д. М., Ольхового Б. С., Хірного В. О., Манохіна А. В.

з участю потерпілої - ОСОБА_6

з участю обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об'єднане кримінальне провадження за №12017220480001832 від 14.04.2017 року, №12017220510001059 від 17.04.2017 року, №120172205000001013 від 21.05.2017 року, №12017220510002238 від 06.09.2017 року, №12018220510000314 від 03.02.2018 року, №12018220480000762 від 23.02.2018 року, №12018220480001046 від 15.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

29.03.1994 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 215-3, частиною 3 статті 81, частиною 2 статті 140, частиною 2 статті 206, статтею 42 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

10.05.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 141, статтею 43 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

28.03.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

17.12.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, статтею 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 13.04.2017 року приблизно о 12:00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1, де він мешкає разом з матір'ю - ОСОБА_6, вирішив таємно вкрасти холодильник та вентилятор, які належать ОСОБА_8 та перебували у користуванні ОСОБА_6 Реалізували злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 в газеті «Прем'єр» від 07 квітня 2017 року знайшов оголошення про придбання побутових приладів. Скориставшись тим, що вдома нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 зателефонував за номером телефону вказаному в оголошенні - ОСОБА_9 та ввівши його в оману, запропонував продати вказану побутову техніку повідомивши неправдиві відомості, що холодильник та вентилятор належить йому. ОСОБА_9 приїхав за вказаною адресою та оглянувши холодильник SAMSUNG RT2ASRSW, білого кольору, вартістю 3540 грн., який знаходився в кухні та вентилятор HONDA HD-FN8265, чорного кольору з пультом дистанційного керування, вартістю 525, 36 грн., який стояв у кімнаті, сплатив за придбання зазначеної техніки грошові кошти в сумі 1150 гривень. Після цього ОСОБА_7 розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, обернувши їх на свою користь.

Так, у період часу з 22 год. 00 хв. 16 квітня 2017 до 10 год. 20 хв. 17 квітня 2017 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 знаходився біля багатоповерхового будинку, за адресою: м. Харків, пров. Чередніченківський, 7, де він побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_15, що належить потерпілому ОСОБА_10. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та піднявши капот, щоб виник отвір, через який він просунув руку та потягнув за тросик капоту, після чого відчинив капот та дістав, тобто таємно викрав із-під капоту автомобільний акумулятор марки «Mutlu AGM Start-Stop 6СТ-60Ah 640А R+», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №15483 від 22.08.2017 - 1560, 00 грн. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1560,00 грн

Так, у період часу з 19 год. 00 хв. 23 квітня 2017 року по 11 год. 00 хв. 24 квітня 2017 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 знаходився біля багатоповерхового будинку, за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 6, де він побачив припаркований автомобіль НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_11. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та зняв повітря забірних, через отвір від якого він просунув руку та потягнув за тросик капоту і відчинив капот, після чого відчинив капот та дістав, тобто таємно викрав із-під капоту автомобільний акумулятор марки «Startex 60AH R+ 570А», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №15400 від 18.08.2017 - 1387 грн. 00 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому - ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1378 грн. 00 коп.

Так, 06 травня 2017 року приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_2, де він побачив припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить потерпілому - ОСОБА_12. У цей час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_3, та зняв повітря забірник, через отвір від якого він просунув руку та потягнув за тросик капоту, після чого відчинив капот та дістав з під капоту, тобто таємно викрав автомобільний акумулятор «A-Mega Premium 6СТ 60Ah», вартістю згідно товарознавчої експертизи №11331 від 29.06.2017 - 783 грн. 44 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому - ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 783 грн. 44 коп.

Так, ОСОБА_7 21 травня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де побачив припаркований біля воріт автомобіль моделі «ВАЗ 2102» д.н. НОМЕР_16», який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_14. Саме у той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна із вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку шляхом вільного доступу, безперешкодно невстановленим в ході досудового розслідування способом відкрив замок дверей автомобіля з боку місця сидіння водія. Надалі він, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спочатку проник до салону автомобіля, а потім, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, заволодів автомагнітолою «Celsior», діставши її із «бардачка». Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння чужим майном. Після цього, ОСОБА_7, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник з тим, щоб у подальшому розпорядитися на власний розсуд. В результаті скоєного злочину ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_14. матеріальної шкоди на суму 1756 грн. 10 коп., що підтверджено висновком судової-товарознавчої експертизи №9065 від 29.05.2017 року.

Крім того, 21 травня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_4, де він побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_17, що належить потерпілому - ОСОБА_16. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений-на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_17, та зняв повітря забірник, через отвір від якого він просунув руку та потягнув за тросик капоту і відчинив капот та дістав, тобто таємно викрав із-під капоту автомобільний акумулятор «A-Mega Standart 6СТ 60Ah», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №11330 від 29.06.2017 - 865 грн. 05 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому - ОСОБА_16, матеріальні збитки на загальну суму 865 грн. 05 коп.

Крім того, 25 травня 2017 року приблизно о 02 год.00 хв., ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_5, де він побачив припаркований автомобіль НОМЕР_4, що належить потерпілому - ОСОБА_17. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_5, та побачив, що передні пасажирські двері відчинені, відчинив їх, сів у салон автомобіля та з салону автомобіля дістав, тобто таємно викрав автомобільну магнітолу «Kanwood KDC-317UR», після чого за допомогою важелю, який знаходиться в салоні автомобіля, відчинив капот, після чого дістав, тобто таємно викрав із-під капоту автомобільний акумулятор «Bosh S3 12V 56Ah» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11327/11328 від 05.07.2017 вартість автомобільної магнітоли «Kanwood KDC-317UR» складає 1202 грн. 00 коп., вартість акумулятору «Bosh S3 12V 56Ah» складає 1190 грн. 96 коп., загальною вартістю 2392 грн 96 коп. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому - ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 2392 грн. 96 коп.

Так, у період часу з 07 год. 30 хв. до 17 год. 45 хв. 27 травня 2017 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 знаходився біля будинку, за адресою: АДРЕСА_6, де він побачив припаркований автомобіль НОМЕР_6, що належить потерпілому ОСОБА_18. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за чого діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та зняв повітря забірник, через отвір від якого він просунув руку та потягнув за тросик капоту, після чого відчинив капот та дістав з під капоту, тобто таємно викрав автомобільний акумулятор «Fогзе 60Аг», вартістю згідно товарознавчої експертизи №15402 від 18.08.2017 - 1229 грн. 96 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1229 грн. 96 коп.

Крім того, 18 червня 2017 року приблизно о 03 год. 15 хв., ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_7, де він побачив припаркований автомобіль НОМЕР_7, що належить потерпілому - ОСОБА_19. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та підліз під передній бампер автомобіля та рукою потягнув за тросик відчинення капоту, після чого відчинив капот, та дістав, тобто таємно викрав із-під капоту автомобільний акумулятор «Bosh S4 6CT-60Ah», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №11329 від 29.06.2017 - 1509 грн. 75 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 1509, 75 грн.

Крім того, у період часу з 21 год. 15 хв. 22 червня 2017 до 09 год. 15 хв. 23 червня 2017 (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 знаходився біля багатоповерхового будинку, за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 70-а, де він побачив припаркований автомобіль НОМЕР_8, що належить потерпілому - ОСОБА_20. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, виправлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та підліз під передній бампер автомобіля та рукою потягнув за тросик відчинення капоту, після чого відчинив капот, та дістав, тобто таємно викрав із-під капоту автомобільний акумулятор «SADA 6СТ-62», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №15401 від 18.08.2017 - 887 грн. 25 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальні збитки на загальну суму 887, 25 грн.

Крім того, у період часу з 21 год. 30 хв. 22 червня 2017 до 09 год. 30 хв. 23 червня 2017 (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 знаходився біля багатоповерхового будинку, за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 70, де він побачив припаркований автомобіль НОМЕР_9, що належить потерпілому - ОСОБА_22. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та підліз під передній бампер автомобіля та рукою потягнув за тросик відчинення капоту, після чого відчинив капот, та дістав, тобто таємно викрав із-під капоту автомобільний акумулятор «Westa 60АН L+ 600А», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №15399 від 18.08.2017 - 927 грн. 95 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому - ОСОБА_22 матеріальні збитки на загальну суму 927 грн. 95 коп.

Так, у період часу з 19 год. 00 хв. 13 липня 2017 до 11 год. 00 хв. 14 липня 2017 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 знаходився біля будинку, за адресою: АДРЕСА_8, де він побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_18, що належить потерпілому ОСОБА_23. У цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та зняв повітря забірник, через отвір від якого він просунув руку та потягнув за тросик капоту, після чого відчинив капот та дістав з під капоту, тобто таємно викрав автомобільний акумулятор «Nord Star 60Amp», вартістю згідно товарознавчої експертизи №15465 від 22.08.2017 - 350 грн. 00 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому - ОСОБА_23 матеріальні збитки на загальну суму 350 грн. 00 коп.

Так, 06 вересня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_9, де він побачив припаркований автомобіль НОМЕР_10, що належить потерпілому - ОСОБА_15. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_11, та зняв повітря забірник, через отвір від якого він просунув руку та потягнув за тросик капоту, після чого відчинив капот та дістав з під капоту автомобільний акумулятор Inci Aku SuprA 60Ah 540A, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №20848 від 31.10.2017 вартість акумулятору Inci Aku SuprA 60Ah 540A складає 1425 грн. 60 коп. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому - ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 1425 грн. 60 коп.

Крім того, 10 вересня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_10, де він побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_19, що належить потерпілому - ОСОБА_24. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_19, та зняв повітря забірник, через отвір від якого він просунув руку та потягнув за тросик капоту, після чого відчинив капот та дістав з під капоту автомобільний акумулятор Hoppecke Duplex 12v55ah 430A, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №20847 від 31.10.2017 вартість акумулятору Hoppecke Duplex 12v55ah 430A складає 1541 грн. 43 коп. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому - ОСОБА_24 матеріальні збитки на загальну суму 1541 грн. 43 коп.

Крім того, 12 вересня 2017 року приблизно о 00 год. 40 хв., ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_11, де він побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_20, що належить потерпілому - ОСОБА_25. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_20, та зняв повітря забірник, через отвір від якого він просунув руку та потягнув за тросик капоту, після чого відчинив капот та дістав з під капоту автомобільний акумулятор Varta 12V 62Ah 600A silver dynamic, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 20846 від 31.10.2017 вартість акумулятору Varta 12V 62Ah 600A silver dynamic складає 1781 грн. 11 коп. Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій - ОСОБА_25 матеріальні збитки на загальну суму 1781 грн. 11 коп.

Так, у період часу з 19 год. 00 хв. 17 січня 2018 до 08 год. 00 хв. 18 січня 2018 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 знаходився біля багатоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_12, де він побачив припаркований автомобіль НОМЕР_12, що належить потерпілому ОСОБА_26. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом підбору ключа відчинив водійські двері автомобіля, після чого за допомогою важелю, який знаходиться в салоні автомобіля, відчинив капот та дістав, тобто таємно викрав із-під капоту автомобільний акумулятор марки «Oberon 6CT-77 Eurostandart 77Ah 720 A», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №8570 від 11.04.2018 - 1530 грн. 12 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальні збитки на загальну суму 1530 грн. 12 коп.

Крім того, у період часу з 23 год. 00 хв. 17 січня 2018 до 11 год. 00 хв. 18 січня 2018 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 знаходився біля багатоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_12, де він побачив припаркований автомобіль НОМЕР_13, що належить потерпілому ОСОБА_27. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом підбору ключа відчинив водійські двері автомобіля, після чого за допомогою важелю, який знаходиться в салоні автомобіля, відчинив капот та дістав, тобто таємно викрав із-під капоту автомобільний акумулятор марки «Westa red 60 Ah 570 A 12 V», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №8571 від 11.04.2018 - 1368 грн. 33 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальні збитки на загальну суму 1368 грн. 33 коп.

Крім того, у період часу з 14 год. 00 хв. 01 лютого 2018 до 07 год. 50 хв. 02 лютого 2018 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 знаходився біля будинку, за адресою: АДРЕСА_13, де він побачив припаркований автомобіль НОМЕР_14, що належить потерпілому ОСОБА_28. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та піднявши капот, щоб виник отвір, через який він просунув руку та потягнув за тросик капоту, після чого відчинив капот та дістав, тобто таємно викрав із-під капоту автомобільний акумулятор марки «TAB 12 V 65Ah 650A», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №8483 від 12.04.2018 - 2082 грн. 59 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними, умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальні збитки на загальну суму 2082 грн. 59 коп.

22 лютого 2018 року у денний час ОСОБА_7, знаходячись у приміщенні палати №511 КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» за адресою:м. Харків, вул. Балакірєва №3-А, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_30, мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-J500HZDDSEK», ІМЕІ НОМЕР_21, ІМЕІ НОМЕР_22, належний останньому на праві власності, з метою тимчасової розмови, на що ОСОБА_30 дав згоду. Здійснивши телефонний дзвінок ОСОБА_7 повернув телефон ОСОБА_30 Після чого близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розташувавши до себе довіру ОСОБА_30, знов попросив вище вказаний мобільний телефон з метою тимчасової розмови. ОСОБА_30, будучи впевненим у порядності ОСОБА_7, не підозрюючи про злочинні наміри останнього, надав для користування вище вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4824 від 12.03.2018 року складає 3400 грн. 00 коп., який знаходився у захисному чохлі для мобільного телефону, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4824 від 12.03.2018 складає 90 грн. 00 коп. та захисній плівці для мобільного телефону, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4824 від 12.03.2018 складає 89 грн. 00 коп., розуміючи, що через декілька хвилин ОСОБА_7 поверне його. Після чого, ОСОБА_7, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон ОСОБА_30, покинув приміщення медичного закладу, після чого попрохав свого брата ОСОБА_31 здати мобільний телефон до ломбардної установи. 22.02.2018 року ОСОБА_31, будучи впевненим, що мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-J500HZDDSEK», ІМЕІ НОМЕР_21, ІМЕІ НОМЕР_22,належить ОСОБА_7, на свій паспорт здав мобільний телефон до ломбардної установи ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», а отримані грошові кошти передав ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою заволодів вищезазначеним майном ОСОБА_30 та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальні збитки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4824 від 12.03.2018 на загальну суму 3579, 00 грн.

Так, у період часу з 02 березня 2018 до 14 березня 2018, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, скориставшись допомогою ОСОБА_31 та ОСОБА_32, переконавши їх, що майно належить йому, викрав з вказаного домоволодіння холодильник торгівельної марки «Samsung», модель «RТ2АSRSW», належний ОСОБА_6, вартістю 3700 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10086 від 26.04.2018. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3700 грн.

Крім того, у період часу з 02 березня 2018 до 14 березня 2018, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, скориставшись допомогою ОСОБА_32, переконавши його, що майно належить йому, викрав з вказаного домоволодіння телевізор торгівельної марки «LG», модель «21FU6RG-Z4», належний ОСОБА_6, вартістю 1083 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10086 від 26.04.2018. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1083 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, вимоги цивільних позовів визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.

Суд зі згоди прокурорів, потерпілих та обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікує його дії зачастиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, офіційно непрацевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, та частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

Окрім того, за приписами частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (зі змінами у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув'язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та протягом судового розгляду об'єднаного кримінального провадження обвинувачений знаходився під вартою.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання, справа №13-31-кс18), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону №838-VIII. У такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до частини 2 статті 5 Кримінального кодексу України не допускається.

Відповідно до ч.ч. 5,6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки більшість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 було вчинено до 20 червня 2017 року, та щодо нього продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення, то зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання щодо нього повинно здійснюватись з урахуванням положень частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а строк попереднього ув'язнення з 19.03.2018 року повинен бути зарахований у строк покарання за даним вироком по дату його ухвалення.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_34 претензій матеріального та морального характеру не заявляли.

Потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов заявляла, проте в ході судового розгляду від нього відмовилася.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем - потерпілим ОСОБА_30 подано цивільний позов, згідно якого останній просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн. Так, як вбачається із судової товарознавчої експертизи №4824 від 12.03.2018 року, ринкова вартість викраденого майна з врахуванням зниження якості від зносу складає 3579, 00 грн., та як стверджує потерпілий викрадене майно було ним викуплене у ломбарді за 1849 грн., а тому матеріальна шкода, спричинена злочинними діями обвинуваченого повинна бути відшкодована у повному обсязі.

Щодо цивільного позову, пред'явленого до обвинуваченого, в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Отже, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди цивільному позивачу потерпілому ОСОБА_30 неправомірними діями цивільного відповідача - ОСОБА_7, а тому враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3151 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, позивачеві були спричинені моральні страждання, що безумовно змінило його нормальний життєвий ритм, а тому керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 3151 грн. 00 коп. Таким чином, на користь потерпілого ОСОБА_30 з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 1849, 00 грн., а також моральна шкода у розмірі 3151 грн. 00 коп., тобто до стягнення підлягає сума - 5000, 00 грн.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем - потерпілим ОСОБА_35 подано цивільний позов, згідно якого останній просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1387, 10 грн. Так, як вбачається із судової автотоварознавчої експертизи №15400 від 18.08.2017 року, вартість викраденого майна (акумуляторної батареї) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 1387, 10 грн., а тому матеріальна шкода, спричинена злочинними діями обвинуваченого, повинна бути відшкодована у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем - потерпілим ОСОБА_17 подано цивільний позов, згідно якого останній просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2392, 96 грн. Так, як вбачається із судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №11327/11328 від 05.07.2017 року, ринкова вартість викраденого майна (акумуляторної батареї) складає 1190, 96 грн., а ринкова вартість автомобільної магнітоли складає 1202, 00 грн., а тому матеріальна шкода, спричинена злочинними діями обвинуваченого, повинна бути відшкодована у повному обсязі, тобто у сумі 2392, 96 грн.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем - потерпілим ОСОБА_36 подано цивільний позов, згідно якого останній просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 927, 95 грн. Так, як вбачається із судової автотоварознавчої експертизи №15399 від 18.08.2017 року, вартість викраденого майна (акумуляторної батареї) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 927, 95 грн., а тому матеріальна шкода, спричинена злочинними діями обвинуваченого, повинна бути відшкодована у повному обсязі.

Питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19.03.2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (в ред. Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув'язнення з 19.03.2018 по 15.11.2018 року включно із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував (отримувач): держава) вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №2182 від 11.05.2017 року у розмірі 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №9065 від 29.05.2017 року у розмірі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №11329 від 29.06.2017 року у розмірі 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №11330 від 29.06.2017 року у розмірі 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №11331 від 29.06.2017 року у розмірі 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 00 коп., судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №11327/11328 від 05.07.2017 року у розмірі 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №15399 від 18.08.2017 року у розмірі 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №15400 від 18.08.2017 року у розмірі 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №15401 від 18.08.2017 року у розмірі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №15402 від 18.08.2017 року у розмірі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №15465 від 22.08.2017 року у розмірі 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №15483 від 22.08.2017 року у розмірі 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №20846 від 31.10.2017 року у розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №20847 від 31.10.2017 року у розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №20848 від 31.10.2017 року у розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи №4824 від 12.03.2018 року у розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №8570 від 11.04.2018 року у розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №8571 від 11.04.2018 року у розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи №8483 від 12.04.2018 року у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи №10086 від 26.04.2018 року у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп., а всього стягнути 12056 (дванадцять тисяч п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази - холодильник SAMSUNG RT2ASRSW, серійний номер 41824DAВ800157Н; вентилятор HONDA HD-FN8265, чорного кольору серійний номер, 004310 з пультом дистанційного керування REMOTE; картонна коробка до вентилятору, які належать та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - вважати повернутими потерпілій.

Речовий доказ - автомобільна магнітола марки «Celsior»,яка належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_37 - вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ -телевізор торгівельної марки «LG», модель «21FU6RG-Z4»,який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутим потерпілій.

Речові докази - мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-J500HZDDSEK», ІМЕІ НОМЕР_21, ІМЕІ НОМЕР_22,захисний чохол для мобільного телефону та захисна плівка для мобільного телефону, які належать та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_30 - вважати повернутими потерпілому.

Речові докази -роздруківка формату «А4», яка складається з 4 аркушів, з вказівкою

з'єднань абонентського номеру «НОМЕР_23»; фіскальний чек №17287 від 24.02.18 на 1 аркуші; 2 роздруківки на аркушах формату «А4» з навігаційною картою, з зображенням маршруту руху мобільного телефону торгової марки «Samsung», модель «SM-J500HZDDSEK», з зазначенням назв вулиць в м. Харкові; роздруківка на аркуші формату «А4» з навігаційною картою, з зображенням місцязнаходження мобільного телефону торгової марки «Samsung», модель «SM-J500HZDDSEK», з зазначенням назв вулиць в м. Харкові та назв установ; CD-R диск «Perfeo» на 700 MB, на якому мається файл з назвою «1 d20180222192510р0936020111», об'ємом 290 КБ., з аудіозаписом тривалістю 1 хв. 31 сек. - після набрання вироком законної сили - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області за порядковим номером №400 (квитанція №1621), а саме: акумулятор марки «Mutlu AGM Start- Stop 6СТ- 60Ah 640А R+», акумулятор марки «Bosh S3 12V 56Ah», акумулятор марки «Bosh S4 6CT-60Ah», акумулятор марки «Nord Star 60Amp»- після набрання вироком законної сили - повернути потерпілим: ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_23 відповідно.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за порядковими номерами №472, 473, 474 (квитанції №1693, 1694, 1695), а саме: акумулятор марки «Inci Aku SuprA 60Ah 540A», акумулятор марки «Hoppecke Duplex 12v55ah 430A», акумулятор марки «Varta 12V 62Ah 600A silver dynamic» - після набрання вироком законної сили - повернути потерпілим:ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_25.

Речові докази - акумулятор марки «Oberon 6CT-77 Eurostandart 77Ah 720 A» та акумулятор марки «TAB 12 V 65Ah 650A», які належать та знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_28 відповідно, - вважати повернутими потерпілим.

Цивільний позов ОСОБА_30 до ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_30 матеріальну шкоду у розмірі 1849 (одна тисяча вісімсот сорок дев'ять) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 3151 (три тисячі сто п'ятдесят одну) грн., а всього стягнути 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_35 до ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_35 матеріальну шкоду у розмірі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 10 коп.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 2392 (дві тисячі триста дев'яносто дві) грн. 96 коп.

Цивільний позов ОСОБА_36до ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_36 матеріальну шкоду у розмірі 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 95 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: