Ухвала суду № 77867942, 14.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14888/14-ц

Провадження № 6/638/412/18

УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінінсова компанія Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

19.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 638/14888/14-ц. 19.02.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова було ухвалене рішення про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» шляхом продажу автомобілю з прилюдних торгів. На виконання вказаногго рішення 27.01.2016 року Дзержинським районним судо міста Харкова були видані виконавчи листи № 638/14888/14-ц, згідно з якими Шевченківськи відділом Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області здійснюється примусове стягнення заборгованості на користь ПУАТ «Фідобанк»

Заявник стверджує, що він є процесуальним правонаступником ПУАТ «Фідобанк» і має право отримати замість нього грошові кошти з відповідача ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог заявник надав непосвідчені копії договорів про відступлення права вимоги та відступлення права за договорами застави, укладеними ним 08.02.2017 року з ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», який в цих договорах називається первісним кредитором та первісним заставодержателем. В свою чергу ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» уклало договори про відступлення прав вимоги та відступлення прав вимоги за договорами застави 08.07.2015 року з ТОВ «Скай Кепітал» , який в цих договорах називається первісним кредитором та первісним заставодержателем. І нарешті ТОВ «Скай Кпітал» 26.09.2014 року уклало договори про відступлення права вимоги та відступлення права за договорами застави з ПУАТ «Фідобанк», який в цих договорах називається первісним кредитором та первісним заставодержателем. На думку заявника ТОВ, існування ланцюга з договорів є підставою для визнання його стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши надані заявником копії документів, суд доходить висновку про необхідність в відмові задовлення заяви з таких підстав.

З договорів про відступлення прав вимоги вбачається, що вони носять платний характер. У відповідності до змісту ч. 2 ст. 538 ЦК України сторони повинні виконувати свої зобов*язання одночасно. Отже ПУАТ «Фідобанк» міг передати права вимоги тільки в разі сплати йому відповідної вартості. Доказів сплати заявником не надано. Відсутність сплати притаманна і наступним договорам. Наявність ланцюга з суб*єктів господарювання в якому права вимоги переходять від одного до одного є доказом нечесної підприємницької діяльності.

Це неспростовно випливає з наступного: розмір заборгованості, відступленої «Фідобанком» ТОВ «Скай Кеепітал» становить 31 377 541, 92 грн., розмір заборгованості відступленої ТОВ «Скай Кепітал» на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» - становить 5 489 799, 75 грн., а розмір заборгованості відступленої ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» становить вже 46 361 721, 55 грн. Оскільки сам заявник посилається на ці договори, як на підстави трансміссії до нього прав, то чітко вбачається, що вони є неприйнятними доказами.

Крім того, в газеті «Голос України» від 23.07.2016 року № 138 (6392) розміщене оголошення про ліквідацію ПУАТ «Фідобанк». У відповідності до ч. 1 ст. 111 ЦК України З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

На даний час строк ліквідаційної процедури продовжений до 23.07.2020 року але ПУАТ «Фідобанк» свої зобов*язання про повідомлення боржника не виконує. Наслідком прийняття рішення про ліквідацію підприємства або визнання його банкрутом є те, що припиняється будь-яка діяльність, строк виконання зобов*язань вважається таким, що настав, а в зв*язку з цим всі договори припиняються. Оскільки договір між ПУАТ «Фідобанк» і першим з набувачів прав вимоги укладений до оголошення про ліквідацію, строк його дії встановлений до повного виконання його умов сторонами, доказів його дійсного виконання не надано, то він має вважатися припиненим з липня 2016 року. Отже всі наступні договори, втрачають в зв*язку з цим підстави для їх дійсності.

Рішенням Дзержинського районного суду задоволено позовні вимоги ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Заявник вважає, надання ним копій договорів про відступлення прав за договорами застави дає йому право стати стягувачем в результаті звернення стягнення. У відповідності до Закону України «Про заставу» відступлення права вимоги за договором застави не передбачено. Статтею 18 цього закону допускаються наступні застави вже заставленого майна. З змісту договорів про відступлення прав за договорами застави та аргументації заявника вбачається, що кожний ж передавачів цих прав вважає себе заставодавцем для наступних набувачів. Але в цьому випадку договір про наступну заставу має відповідати загальним вимогам до договору застави і містити розмір вимог, який ним забезпечується, вартість предмету застави і його опис з метою ідентифікації. Договори цим вимогам не відповідають і не можуть бути прийняти до уваги суду в якості належних доказів.

Суд вважає, що за вище наведеною оцінкою доказам заявника, зайве надавати окрему оцінку відсутності актів прийому передачі відступлених прав.

Суд доходить висновку про те, що надані заявником докази не доводять порушення його прав і задоволення його клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, передбачену ст. 442 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 258-260,442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ТОВ «Фінінсова компанія Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави — відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.