Ухвала суду № 77867055, 15.11.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 546/53/18

Провадження № 1-кс/545/90/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року Слідчий суддя Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Нагорної І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі Ольги Григорівни за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170000000289 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року на розгляд надійшло кримінальне провадження №546/53/18, внесене до ЄРДР за №12014170000000289 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського районного суду Полтавської області визначено головуючого суддю Путрю О.Г. для розгляду даного кримінального провадження.

13 листопада 2018 року головуючий суддя Путря О.Г. з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи подала заяву про самовідвід, з тих підстав, що у зв’язку з розглядом зазначеного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції 03 листопада 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалювалося судове рішення з участю судді Захожай О.І., який є її чоловіком.

Крім того, суддею Полтавського апеляційного суду Захожаєм О.І. у зв’язку з розглядом вказаного кримінального провадження висловлювалася окрема думка, згідно якої обвинувачена ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не винна, причиною ДТП та наслідків, що настали є порушення ПДР з боку потерпілого водія ОСОБА_3

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів у її неупередженості, та виключає участь судді Путрі О.Г. у розгляді вказаного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв’язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв’язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених судових рішень по даному кримінальному провадженню, заява про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі Ольги Григорівни задовольнити.

Відвести суддю Полтавського районного суду Полтавської області Путрю Ольгу Григорівну від участі в розгляді кримінального провадження №546/53/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170000000289 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -- передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя: ОСОБА_1