Постанова № 7786700, 11.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

11 грудня 2009 року, об 11-40 годині, № 2а-4929/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Матяш О.В.,

при секретарі Шкоді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»

до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром» (далі - ТОВ «ЗВК «Спецгазпром») звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 22.12.2008 відповідачем було проведено в них планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2007.

За результатами перевірки було складено акт №156/23-2/32297838 від 22.12.2008, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.12.2008:

за №0005252302/0 про сплату податку на прибуток у розмірі 364 408 гривень та сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 182 204 гривень;

за №0005262302/0 від 30.12.2008 про сплату ПДВ у розмірі 242 483 гривень та сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 121 241,5 гривень.

Не погоджуючись з прийнятими повідомлення-рішення, вони розпочали процедуру його адміністративного оскарження, в ході якого всі їхні скарги були залишені без задоволення, а винесені податкові повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення не відповідають діючому законодавству та прийняті на підставі незаконних та необґрунтованих висновків, позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення за платежем на прибуток №0005252302/0 від 30.12.2008 , №0005252302/1 від 10.03.2009, №0005252302/2 від 26.05.2009, №0005252302/3 від 12.08.2009, та податкові повідомлення-рішення за платежем ПДВ №0005262302/0 від 30.12.2008, №0005262302/1 від 10.03.2009, №0005262302/2 від 26.05.2009, №0005262302/3 від 12.08.2009.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав, зокрема, зазначивши, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжі проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2007.

В ході перевірки були встановлені наступні порушення: пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (далі - Закон №334/94-ВР) , а саме: заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 364 408 гривень; пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон №168/97-ВР), а саме: заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 242 483 гривні.

За наслідками цієї перевірки було складено акт №156/23-2/32297838 від 22.12.2008 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» , на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення №0005252302/0 від 30.12.2008 про сплату податку на прибуток у розмірі 364 408 гривень і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 182 204 гривень, а також №0005262302/0 від 30.12.2008 про сплату ПДВ у розмірі 242 483 гривень й штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 121 241,5 гривень.

Відповідач просить відмовити у позові. Представники відповідача у судовому засіданні також просять відмовити у позові.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжі було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2008.

За наслідками цієї перевірки було складено акт №156/23-2/32297838 від 22.12.2008, яким встановлено порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону №334/94-ВР , а саме: заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 364 408 гривень; пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст7 Закону №168/97-ВР, а саме: заниження ПДВ в періоді, що перевірявся, на суму 242 483 гривні.

На підставі цього акту були прийняті податкові повідомлення-рішення №0005252302/0 від 30.12.2008 про сплату податку на прибуток у розмірі 364 408 гривень й штрафних санкцій у розмірі 182 204 гривень, та №0005262302/0 від 30.12.2008 про сплату ПДВ у розмірі 242 483 гривень й штрафних санкцій у розмірі 121 241,5 гривень. Також, судом встановлено, що позивачем було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя скарги на ці рішення, у задоволенні яких було відмовлено, а вказані податкові повідомлення-рішення від 30.12.2008 залишені без змін, крім того, були прийняті нові податкові повідомлення-рішення №0005252302/1 від 10.03.2009 та №0005262302/1 від 10.03.2009.

23.03.2009 позивач звернувся до ДПА України в Запорізькій області з повторною скаргою на вказані вище податкові повідомлення-рішення. На підставі скарги була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства. За результатами якої складено акт № 56/23-2/32297838 від 13.05.2009, яким підтверджено висновки, викладені у попередньому акті від 22.12.2008. На підставі цього ДПА у Запорізькій області було прийняте рішення №2202/10/25-020 від 20.05.2009, яким раніше винесені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги - без задоволення, також були винесені нові податкові повідомлення-рішення №0005252302/2 та №0005262302/2 від 26.05.2009.

09.06.2009 ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» звернувся до ДПА України зі скаргою на зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

Ріше нням ДПА України №7637/6/25-0115 від 06.08.2009 позивачу було відмовлено у задоволенні скарги та залишено без змін всі винесені раніше податкові повідомлення-рішення. Крім того, винесено податкові повідомлення-рішення №0005252302/3 та №0005262302/3 від 12.08.2009.

Відносно спірних податкових повідомлень-рішень щодо податку на прибуток судом встановлено, що 17.05.2006 між позивачем та ТОВ «Хендерсталь» укладено договір про надання посередницьких інформаційних послуг.

29.05.2006 ТОВ «Хендерсталь» було складено звіт про надані послуги за договором б/н від 17.05.2006, відповідно до якого виконавець виконав усі умови вищевказаного договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.05.2006 між ТОВ «Хендерсталь» та ПП «Логістік-ХХІ».

30.05.2006 сторонами по зазначеному договору був підписаний акт виконаних робіт, відповідно до якого ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» сплатило вартість послуг ТОВ «Хендерсталь» у сумі 525 200 гривень, з яких 87533,33 гривень складає ПДВ, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 30.05.2006.

Також судом встановлено, що 10.10.2006 між ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» та ТОВ «Віга Стіл» було укладено договір №10/10-М на проведення маркетингових послуг.

20.12.2006 зазначені вище сторони уклали додаткову угоду №1, якою було внесені зміни до п.3.1 в частині визначення плати за надання послуг, яка повинна становити не більше 10% від вартості угод. Крім того, був змінений п.3.3 договору, відповідно до якого плата за надані послуги перераховується Замовником протягом трьох років з моменту підписання акту здачі-прийняття наданих послуг.

29.12.2006 ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» та ТОВ «Віга Стіл» підписали акт здачі-прийняття наданих послуг за договором №10/10-М від 10.10.2006. За цим актом ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» повинен сплатити ТОВ «Віга Стіл» 600 000 гривень, з яких 100 000 гривень ПДВ, на протязі трьох років з моменту підписання зазначеного акту.

Таким чином, судом встановлено, що на час проведення перевірки позивача (03.04.2009) строк сплати за договором №10/10-М від 10.10.2006 ще не настав, так як кінцевим строком сплати являється 29.12.2009 .

Судом також встановлено, що 05.09.2006 між ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» та ТОВ «Віга Стіл» укладено договір № 05/09 про розробку проектної документації.

08.09.2006 між зазначеними сторонами було укладено додаткову угоду до цього договору, відповідно до якої п.4.1 основного договору викладений в наступній редакції: ціна робіт за цим договором визначається на підставі кошторису, який є додатком №1 до цього договору та складає 300 000 гривень з урахуванням ПДВ, де ПДВ (20% від цієї суми) - 50 000 гривень.

Відповідно до акту здавання-приймання документації від 29.12.2006 (додаток до договору №05/09 від 05.09.2006), ТОВ «Віга Стіл» передав, а ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» прийняв проектну документацію.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000010, ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» сплатило ТОВ «Віга Стіл» загальну вартість робіт у сумі 300 000 гривень, з яких ПДВ складає 50 000 гривень.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що укладання всіх вказаних договорів, які передбачають придбання послуг, являється ознакою господарської діяльності позивача. Крім того, відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Також слід зазначити, що акти, якими підтверджується факт отримання послуг від зазначених контрагентів, містять всі обов’язкові реквізити, передбачені для оформлення первинних документів, крім того, ці договори та акти, до яких вони складались, не були визнані недійсними в передбаченому законом порядку.

Відносно завищення податкових зобов’язань судом встановлено, що при проведенні перевірки встановлено на 30.06.2008 заниження задекларованих суб’єктом господарювання показників у рядку 01.2 Декларації «приріст балансової вартості запасів» у сумі 55 550 гривень, у тому числі у ІІ кварталі 2008 року у сумі 55 550 гривень.

Відповідно до п. «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі - Закон №2181-ІІІ), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Судом встановлено, що позивачем у І півріччі 2008 року було завищено об’єкт оподаткування на 2583 гривень і це з врахуванням скоригованого валового доходу в розмірі 55552 гривень фактично призвело до переплати податку на прибуток на 646 гривень ( бухгалтерська довідка від 31.08.2008).

В п.3.1.1.1 акту перевірки, зазначено, що перевіркою не встановлено заниження або завищення задекларованих суб’єктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларації «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)», але при цьому в п.3.1.1.3 акту вказано, що на порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334/97-ВР, підприємством не включено до складу доходів суму безповоротної фінансової допомоги всього у розмірі 116 955 гривень, у тому числі у ІІІ кварталі 2007 року у сумі 20 754 гривень, у І кварталі 2008 року - 96 201 гривень по знятим з реєстрації підприємствам ЗАТ «Спецбуд» та ПП «Віст Трейдінг». Але перевіряючими не прийнято до уваги вимоги п. «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закон №2181-ІІІ, а саме: не враховано завищення позивачем у декларації по податку на прибуток за 2007 рік валового доходу у сумі 1 553 382 гривень ( з урахуванням 116955 гривень), теж саме стосується декларації по податку на прибуток за 2006 рік, в якій сума доходу була завищена на 1 866 574 гривень, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 31.03.2008.

Під час перевірки перевіряючим наголошувалось про завищення валового доходу і їм було відомо, що документально підтверджений дохід фактично набагато менший. Але це було проігноровано при перевірках позивача.

У відповідності з пп.2.3.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005, в акті перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку повинні бути відображені фактичні показники діяльності підприємства та виявлені розбіжності з показниками, відображеними в податкових деклараціях. І цей обов’язок не обмежується тільки сумами заниження податку. Тому суд вважає, що в результаті порушення зазначених норм перевіряючими у таблиці, визначеній в п.3.1.1, були зазначені дані про дохід, які не відповідають дійсності.

Відносно податку на додану вартість судом встановлено, що відповідачем було безпідставно зменшено суму валових витрат шляхом виключення з їх складу сум витрат на посередницькі послуги (маркетинг), надані товариствами «Віга Стіл» та «Хендлерсталь» та науково-дослідницькі розробки у області тепло енергозбереження від ТОВ «Віга Стіл».

Відповідно до пп.5.1 ст.5 Закону №334/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 цієї статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32. ст.1 Закону №334/97-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п.5.3.9 цієї статті, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.11.2.1 ст.11 Закону №334/94-ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, п одаткова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.6 цієї статті, по даткова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що Акт здачі-прийняття наданих послуг від 29.12.2006 до договору № 10/10-М на проведення маркетингових досліджень від 10.10.2006 має всі необхідні реквізити первинного документу та був тим первинним документом, на підставі якого формувались валові витрати позивача за придбані у ТОВ «Віга Стіл» маркетингові послуги. Теж саме стосується і придбаних у ТОВ «Хендлерсталь» інформаційних послуг на підставі договору про надання послуг від 17.05.2006.

Оплата за придбані у ТОВ «Віга Стіл» маркетингові послуги підтверджується випискою з банківського особового рахунку та копією листа ТОВ «ЗВК «Спецгазпром», вих.№ 1/28-12 від 28.12.2006, про помилку в графі платіжного доручення № 148 від 28.12.2006 «призначення платежу».

Цими доказами спростовується висновок відповідача в акті перевірки (стор. 19), що ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» не здійснювало оплату за надані ТОВ «Віга Стіл» маркетингові послуги.

Слід також зазначити, що надані разом з позовом документи (банківська виписка з особового рахунку за 30.05.2006) свідчать про повну оплату придбаних у ТОВ «Хендлерсталь» інформаційних послуг, що спростовує висновок відповідача в акті перевірки (стор. 21) про відсутність документів, які підтверджують оплату ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» послуг, наданих ТОВ «Хендлерсталь».

Судом встановлено, що фактично відповідачем безпідставно не враховано повне виконання сторонами вищезазначених договорів, презумпція правомірності яких передбачена ст. 204 ЦК України.

Крім того, суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на пояснення посадових осіб підприємств-покупців (ТОВ «ВПП «Тіроменергокомплект» і ПП «Логістік XXI») як на підставу неправомірності формування валових витрат та податкового кредиту: в поясненнях зазначено, що ці підприємства не мали взаємовідносин з товариствами «Віга Стіл» й «Хендлерсталь». Але при цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не надає жодного документу, де передбачалися б такі взаємовідносини між ними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що валові витрати й податковий кредит з ПДВ по зазначеним вище господарським операціям були відображені позивачем правомірно.

Порушення відповідачем п.«б» пп.4.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме безпідставне неврахування сум завищеного ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» доходу у розмірі З 537 990 гривень (в тому числі за 2006 рік у сумі 1 867 653 гривень; за 2007 рік у сумі 1 670 337 гривень) призвело до неправомірного нарахування податку на прибуток у сумі 364 408 гривень.

Судом встановлено, що якщо б відповідачем були враховані суми завищеного валового доходу у розмірі З 537 990 гривень, тоді б не було різниці, з якої відповідач мав донарахувати податкове зобов'язання з податку на прибуток, оскільки сума завищеного (неврахованого) доходу більше, ніж донараховані суми, визначені відповідачем в акті, зокрема: заниження іншого доходу (стор. 9 акту) у сумі 116955 гривень; заниження приросту балансової вартості запасів (стор. 9 акту) у сумі 55550 гривень; завищення валових витрат (стор. 13 акту) у сумі 1 285 130 гривень:

З 537 990 - 116955 - 55550 -1 285 130 = 2 080 355 гривень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 158 – 162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення: за платежем податок на прибуток: №0005252302/0 від 30.12.2008, №0005252302/1 від 10.03.2009, №0005252302/2 від 26.05.2009, №0005252302/3 від 12.08.2009;

за платежем податок на додану вартість: №0005262302/0 від 30.12.2008, №0005262302/1 від 10.03.2009, №0005262302/2 від 26.05.2009, №0005262302/3 від 12.08.2009, винесені ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відносно ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром».

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.12.2009.

Суддя О.В. Матяш