Ухвала суду № 77866822, 15.11.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/11/18

2/543/11/18

УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5, розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ в Оржицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ в Оржицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

В підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив судді Смілянському Є.А. відвід, мотивуючи наступним:

1.Суддя Оржицького районного суду ОСОБА_9 брав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно предметом спору якого були ті самі підстави викладені у даній справі та участь в розгляді якої приймали ті самі сторони. За наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, отже фактично відбудеться новий розгляд справи за участю судді, рішенням якого позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

2.Суддя Оржицького районного суду ОСОБА_9 брав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, яке є предметом спору у даній справі в якій приймають участь ті самі сторони. В межах розгляду вказаної справи судом оцінювалися подані сторонами докази та обґрунтування позовних вимог. За наслідками розгляду справи на підставі заяви позивача суддею Оржицького райсуду Смілянським Є.А. була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, яка була скасована Апеляційним судом Полтавської області.

ОСОБА_10 має у власності земельну ділянку з цільовим призначенням « для ведення особистого селянського господарства «, яка передана в оренду СФГ « Світанок « головою якого є брат позивача ОСОБА_6.

Таким чином, у сторони позивача виникають підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді по справі.

Пославшись на ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Газета « Україна-центр « проти України «, Бангалорські принципи поведінки суддів та статті 13, 55, 124 Конституції України, заявив головуючому судді по справі відвід.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник на заяву про відвід заперечили, вважають її необґрунтованою з тих підстав, що позивач ОСОБА_6 в СФГ « Світанок « не працює та що наявність офіційних орендних відносин судді з зазначеним підприємством не свідчить про упередженість судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради послався на розсуд суду.

Судом встановлено, що станом на 15.11.2018 року в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Згідно частини 5 статті 40 ЦПК України: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд зазначає наступне.

1.Суддя Оржицького районного суду ОСОБА_9 брав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно предметом спору якого були інші підстави, інший предмет та інші сторони ніж у даній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

2.Суддя Оржицького районного суду ОСОБА_9 брав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, яке не є предметом спору у даній справі.

3.Суддя ОСОБА_9 має у власності земельну ділянку з цільовим призначенням « для ведення особистого селянського господарства «, яка передана в оренду СФГ « Світанок « головою якого не є сторона по справі. Позивач ОСОБА_6 навіть не працює в СФГ « Світанок «, що підтверджується довідкою від 06.11.2018 року № 239. Земельна ділянка передана офіційно в оренду без надання будь-яких пільг чи переваг.

За таких обставин сумніви щодо об»єктивності чи неупередженості головуючого судді відсутні, тому заява представника ОСОБА_6 є необґрунтованою і її слід відхилити.

Згідно частини 9 статті 40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :