Ухвала суду № 77866775, 14.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/7661/18

Провадження № 1-кс/554/11172/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Острійчук О.П..

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170030001101 від 13.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-19.05.2006 року Дніпровським р/с м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі рішення Ленінського р/с м.Полтави від 11.02.2009 року звільнений умовно достроково. Невідбутий строк 9 місяців позбавлення волі;

-04.02.2010 року Ленінським р/с м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 9 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського р/с м.Києва від 19.05.2006 року за ч.2 ст.186 КК України. Остаточно вважати засудженим до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-19.05.2015 року Яготинським р/с Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.06.2015 року Деснянським р/с м.Києва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі приєднано шляхом поглинання покарання за вироком Яготинського р/с Київської області від 19.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. 11.08.2017 звільнений у зв’язку з відбуттям покарання;

-16.08.2018 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170030001101 від 13.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 13.09.2018 року в близько 02.10 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуваючи біля будинку по вул. Миру, 9 в м. Полтава, поблизу магазину «ОСОБА_4 меблі на Подолі», вирішив заволодіти особистими речами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, біля будинку по вул. Миру, 9 в м. Полтава, поблизу магазину «ОСОБА_4 меблі на Подолі», у момент, коли ОСОБА_5 намагався зателефонувати, ОСОБА_1 вихопив шляхом ривка із рук потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi NOTE 5A ІМЕІ 1:862111036648741, ІМЕІ 2:862111036648758 вартістю 2415,33 грн. (згідно висновку експерта № 1559 від 10.10.2018 року), чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 13.11.2018 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_4, протоколом пред’явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_5 протоколом пред’явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_4

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років); не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв’язків; до переховування від органів досудового розслідування та суду можуть спонукати тяжкість можливого покарання; продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; впливати на потерпілого, свідків. Також, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв’язків, постійного місця роботи та законних джерел доходів, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, ОСОБА_1 під час розгляду обвинувального акту в Ленінському районному суді за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України декілька разів не з’являвся в суд (18.06.2018, 07.08.2018, 13.09.2018), про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв’язку з цим, 04.10.2018 був оголошений у розшук незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вчинив вищевказаний злочини з метою отримання прибутку, ніде не працює, не має сталого джерела доходів. Вказане підтверджується тим, що 16.08.2018 ОСОБА_1 був засуджений Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину після зазначеного вироку суду. Окрім того, на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Вказане свідчить про небажання ОСОБА_1 дотримуватись норм Закону. Обрати більш м»який запобіжний захід неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав повністю повідомлену підозру та викладені в ній обставини, зазначив, що планує відшкодувати найближчим часом заподіяну злочином шкоду потерпілому. Зазначив, що від слідства не переховувався ніколи і не збирається цього робити. По справі яка перебуває у Ленінському районному суді м.Полтави не з»являвся у судові засідання тому, що судові повістки отримувала його співмешканка та не передавала їх йому. Коли він з нею посварився, поїхав до батька в Решетилівку, де і дізнався, що його оголосили в розшук. Відразу після цього з»явився до суду, і йому обрали запобіжний захід особисте зобов»язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що старшим слідчим відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12018170030001101 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 13.09.2018р; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.09.2018 р.; протоколами пред’явлення до впізнання за фотознімками від 14.09.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.09.2018 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 р.; висновком експерта № 1559 від 10.10.2018 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 13.11.2018 р.; протоколом підозрюваного ОСОБА_7 від 13.11.2018 р.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов»язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м»якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити, у зв»язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п»яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв»язки, а саме проживає та зареєстрований разом з батьком, мешкає по Лермантова,24 в м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, негативних характеристик не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 сам з’являвся доВП №2 ГУНП в Полтавській області, співпрацює зі слідством, ходить до слідчого на всі виклики, добровільно з»явився і в судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

По кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м.Полтави, після припинення розшуку ОСОБА_1, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, а в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовлено. Із ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 09.10.2018 року вбачається, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 відшкодовано частково матеріальну шкоду і що він має намір відшкодувати іншу частину найближчим часом. Обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, потерпілий ОСОБА_5 буде позбавлений можливості на відшкодування в добровільному порядку шкоди від ОСОБА_1, які інші потерпілі по іншій справі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м»якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2, погодженому прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170030001101 від 13.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-19.05.2006 року Дніпровським р/с м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі рішення Ленінського р/с м.Полтави від 11.02.2009 року звільнений умовно достроково. Невідбутий строк 9 місяців позбавлення волі;

-04.02.2010 року Ленінським р/с м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 9 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського р/с м.Києва від 19.05.2006 року за ч.2 ст.186 КК України. Остаточно вважати засудженим до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-19.05.2015 року Яготинським р/с Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.06.2015 року Деснянським р/с м.Києва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі приєднано шляхом поглинання покарання за вироком Яготинського р/с Київської області від 19.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. 11.08.2017 звільнений у зв’язку з відбуттям покарання;

-16.08.2018 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: Полтавська область, с.Решетилівка, вул.Лермонтова, 24, а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок № 24 по вул.Лермонтова, 24 в с.Решетилівка Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 13 січня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко