Ухвала суду № 77866772, 14.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/11941/15-ц

Провадження № 6/554/409/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим,що 18 вересня 2018 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 29324, відповідно до якого ПАТ «Златобанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 012/14/OVERПК, укладеного між ПАТ «Златобанк» та боржником.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ПАТ «Златобанк» вибуло із виконавчого провадження, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2016 року по цивільній справі № 554/11941/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16738,64 гривень, а також повернення судового збору сумі 243,60 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи для пред’явлення їх до виконання.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів справи, 18 вересня 2018 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 29324, відповідно до якого ПАТ «Златобанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту№ 012/14/OVERПК, укладеного між ПАТ «Златобанк» та боржником. (а.с. 142-144).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно постанови ВСУ від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відбулась заміна кредитора по виконавчому провадженню і права вимоги боргу по зобов’язанню від ПАТ «Златобанк» перейшли до правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», а тому підлягає заміні стягувач у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (код ЄДРПОУ 35894495; адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 8А) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський Узвз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.05.2016 року по цивільній справі № 554/11941/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова