Постанова № 77866723, 02.11.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1737/18

Номер провадження3/541/492/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини А 1356 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, військовослужбовця в/ч А 1356, водія - електрика апаратної центру зв'язку вузла зв'язку та радіотехнічного забезпечення в/ч А 1356, який притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 13 серпня 2018 року, 02 серпня 2018 року з 17 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 повторного протягом року на території військової частини А 1356 за адресою: вул. Багачанська, м. Миргород виконував обов'язки військової служби щодо посилення охорони об'єктів частини у нетверезому стані, появу на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив протиправні дії, за які передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмові заперечення вину не визнав. Зазначив, що протокол складено з порушенням вимог, встановлених Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, зокрема, протокол складено неуповноваженою особою, з порушенням строку на його складання, крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло яке саме порушення він допустив: поява на території військової частини у нетверезому стані чи виконання ним обов'язків військової служби у нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затв. Наказом МО України від 18.07.2017 № 374, протокол про військове адміністративне правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин; командири підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, які визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин. Згідно п.1.6.1. наказу начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України від 27 квітня 2018 року № 89, складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадках передбачених ст. 172-20 КУпАП має право посадова особа військової комендатури, відповідальна за організацію патрульно-постової служби. Протокол відносно ОСОБА_1, було складено тимчасово виконуючим обов'язки командира військової частини А 1356 підполковником ОСОБА_3.

Згідно з витягом з наказу командира в/ч А 1356 № 179 від 03.08.2018 командир військової частини А 1356 ОСОБА_4 з 04 серпня 2018 року по 03 вересня 2018 року убув у щорічну основну відпустку. Тимчасове виконання обов'язків командира покладено на підполковника ОСОБА_3

Виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення працівника від своїх основних обов'язків - це заміна працівника, відсутнього у зв'язку з хворобою, відпусткою (без звільнення від основних трудових обов'язків), коли працівник поряд зі своєю основною роботою виконує обов'язки тимчасово відсутнього працівника. Тобто, це виконання службових обов'язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю і пов'язане з розпорядчими функціями.

З вказаного вище вбачається, що протокол було складено ТВО командира військової частини підполковникомГорбачовим Є. К, тобто, правомочною особою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом № 105 на освідчення алкогольного сп'яніння - показання 2,22 ‰, де встановлено факт сп'яніння, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду, в діях водія - електрика апаратної центру зв'язку вузла зв'язку та радіотехнічного забезпечення в/ч А 1356 ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення. Згідно з постановою ВАСУ від 16.02.2015 по справі № 800/582/14 дія особливого періоду доведена.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 221, 268, КУпАП, -

постановив:

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 3 655 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гривень нуль копійок) на р/р 31118106016305, код ЄДРПОУ 37845125, код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів Миргородське УК/ Миргород р-н/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський