Ухвала суду № 77865774, 15.11.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

15.11.2018 року Провадження №6/425/100/18

Справа №425/664/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувачі - Прокуратура Луганської області, Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, боржник – ОСОБА_2 про вирішення питання про примусове проникнення до житла, -

встановив:

Головний державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про примусове проникнення до житла боржника. В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні у Рубіжанському МВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 54567516 від 22.08.2017, з виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 425/664/17 від 03.08.2018 виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області судового збору в сумі 1600 гривень, та виконавчого листа № 425/664/17 від 11.08.2017, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області надмірно виплачену державну допомогу одиноким матерям у розмірі 4334,40 гривень.

Державним виконавцем були зроблені запити до реєстраційно-облікових установ для перевірки майнового стану боржника, боржнику направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, неодноразово здійснювалися виклики боржника та виходи за місцем мешкання боржника за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, проспект Московський, 26/36, але боржник була дома відсутня, про що були складені акти. Вважає, що подальше виконання вищезазначеного виконавчого провадження без примусового проникнення до квартири боржника, для здійснення перевірки майнового стану, є неможливим.

Відповідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В судове засідання Головний державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 не з’явилась, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, вимоги подання підтримала у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали подання, об’єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Рубіжанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 21.08.2017 року відкрито виконавче провадження № 54557296 з виконання виконавчого листа № 425/664/17 від 16.05.2017 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 03.08.2017 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області судового збору в сумі 1600 гривень ( виконавчий лист- а.с.8; постанова про відкриття виконавчого провадження- а.с.9).

Постановою державного виконавця Рубіжанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 22.08.2017 року відкрито виконавче провадження № 54557264 з виконання виконавчого листа № 425/664/17 від 16.05.2017 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 11.08.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області надмірно виплаченої державної допомоги одиноким матерям у розмірі 4334,40 гривень ( виконавчий лист- а.с.10; постанова про відкриття виконавчого провадження - а.с.11).

Постановою державного виконавця Рубіжанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 22.08.2017 року об,єднані виконавчі провадження №54557264 та №54557296 у зведене виконавче провадження № 54567516 ( а.с.-12).

З наданих на запит державного виконавця інформаційних довідок ПФУ, ДФС України вбачається, що боржник у трудових відносинах не перебуває, пенсійних виплат не отримує, кошти у банках та інших фінансових установах відсутні.

Відповідно довідки КП «БТІ» Рубіжанської міської ради Луганської області від 29.08.2017 року №538, станом на 31.12.2012 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 не зареєстроване (а.с.13).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праві власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об,єктів нерухомого майна від 13.11.2018 року, відомості про боржника ОСОБА_2 відсутні ( а.с.14).

Згідно відомостей адресно- довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 16.09.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.15).

13.10.2017,23.02.2018, 24.07.2018 та 30.10.2018 державним виконавцем були здійсненні виходи за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2, але проведення виконавчих дій стало неможливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив (а.с.16,20,22,26).

Постановами про залучення працівників органів внутрішніх справ від 02.11.2017 та 10.08.2018, постановлено здійснити привід працівниками Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області боржниці ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 26/36 до Рубіжанського МВ ДВС ГТУЛ у Луганській області ( а.с.17,18).

З рапортів поліцейських від 06.12.2017 вбачається, що двері квартири за вказаною адресою ніхто не відчинив. Місцезнаходження боржника встановлено не було ( а.с.18,24).

Відповідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст.. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Однак, подання не містить доказів вручення боржнику ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчих проваджень від 21.08.2017, 22.08.2017 та постанови про об,єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.08.2017 року, а також викликів до відділу ВДВС. Державним виконавцем не додано доказів того, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає у вільному доступі до житла, а надані лише акти про відсутність боржника вдома.

Також, відповідно наданої довідки про зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 16.09.2017 року. За якою адресою проживання зареєстрована боржник на час звернення державного виконавця до суду, з матеріалів справи не вбачається. Боржник ОСОБА_2 не є власником квартири, примусове проникнення до якої просить державний виконавець.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити головному державному виконавцю Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко