Ухвала суду № 77865556, 27.09.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/902/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді-Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року до канцелярії суду представник відповідача подала заяву про відвід головуючому по справі судді Ясінському Л.Ю., який мотивувала тим, що при відвідуванні нею Ульяновського районного суду Кіровоградської області 04.09.2018 року для подання заяви про відкладення розгляду справи суддею Ясінським Л.Ю. було повідомлено, що вона не може заперечувати проти позову та позов буде задоволений на користь позивача, таким чином суддя, що веде справу ще до вирішення спору по суті висловив свою думку стосовно позовних вимог на користь позивача, що є недопустимим.

Крім того, при особистій розмові її та позивача щодо можливості укладення мирової угоди, останній відмовився від укладення мирової угоди та зазначив, що в суді вже все вирішено на його користь і йому будутьстягнені грошові кошти, які є ціллю цього судового процесу, а не поновлення його на роботі, а тому відвід повинен бути задоволений.

Суд вивчивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що зазначені представником відповідача підстави про відвід є необґрунтованими, надуманими, нічим крім слів представника не підтвердженими та не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи, а тому, вважаю за необхідне відхилити заяву про відвід та передати вказаний відвід для розгляду по суті іншому судді, визначеному за допомогою авторозподілу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відвід представника відповідача головуючому у справі судді Ясінському Л.Ю. - відхилити.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України передати справу для вирішення відводу до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для подальшого авторозподілу.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3