Ухвала суду № 77865133, 27.10.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2018 Справа №607/21631/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Гнатенко І.В., за участю прокурора Дедюх Т.Я., адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,українки, громадянки України, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживала: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 12018210010002683 від 13 вересня 2018 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, переслідуючи мету збагачення та незаконного отриманняприбутків, попередньо домовилась із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Слобідська, 3, та ОСОБА_2, пронезаконнезаволодінняшляхомобманугрошовимикоштамижителівм. Тернополя, підприводомвідшкодуванняшкодизаподіяноїпостраждалимтанепритягненнядокримінальноївідповідальностіблизькихродичів (дітей) потерпілих, занібитоумиснечинеобережнеспричиненнянимитілеснихушкоджень.

Так, 12 вересня 2018 року близько 19:00 год. у ОСОБА_2. та ОСОБА_5, якіперебували у м. Тернополі в невстановленомуслідствоммісці, за попередньоюзмовоюізневстановленоюслідством особою, виникзлочиннийнамір на заволодіннямайном шляхом обману.

Реалізуючисвійзлочиннийнамір, 12 вересня 2018 року невстановленаслідством особа зателефонувала до ОСОБА_2 та повідомила про необхідністьпоїздки 12 вересня 2018 року до потерпілих для незаконного отримання у них грошовихкоштів. Післяцього, ОСОБА_2 повідомила про це ОСОБА_5 В подальшому, невстановленаслідством особа 12 вересня 2018 року близько 19:00 год., умисно, керуючиськорисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленомуслідствоммісці, визначиластаціонарний номер телефону, якийналежитьДуді П.Ю., щопроживає за адресою: вул. Шпитальна, 17/16 в м. Тернополі для подальшогоздійснення до ньогодзвінка з метою повідомленняйомунеправдивоїінформаціїщодойогоонука та незаконногозаволодіння коштами останнього шляхом шахрайства.

Продовжуючи свою злочиннудіяльність, невідома особа, 12.09.2018 року о 19:00 год. здійсниладзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_6 та в телефоннійрозмові з ОСОБА_7, використовуючиефектнесподіваності, скориставшисьсхвилюванням та їїрозгубленим станом, видала себе за працівникаполіції та повідомила про те, щоїхонукскоїв ДТП, в результатічогонібитопотерпілийвідйогодійперебуває у лікарні, проте є можливість не розпочатистосовносинадосудоверозслідування. Скориставшисьрозгубленим станом потерпілого, йогородиннимизв’язкаминевстановлена особа, висунулавимогуДуді П.М. добровільнопередатигрошовікоштиза не притягненняїхонука до кримінальноївідповідальностіза фактом нібитоскоєного ним ДТП.

ОСОБА_7, будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова невстановленоїслідством особи, та переконана в тому, щодіє в своїхінтересах та в інтересахсвогоонука, оцінивши характер негативнихнаслідків, якіможуть в подальшомунастативідносноїїонука у випадку, якщо вона не передастьвказанішахраямигрошовікошти, погодиласьпередатигрошовікошти в сумі 5 000 доларів США, щозгідно курсу НБУ становить 140478 грн. Отримавшиїїзгоду на передачу грошовихкоштів, невідома особа повідомилаїй про приїзд до неїпрацівникаполіції, якому вона повинна передатигрошовікошти, при цьому наказала, щоб вона постійнознаходилась з нею на телефонному зв’язку, тим самим не даючиможливостіДуді П.М. усвідомитиподії, які з нею відбуваються, з метоюнедопущенняздійсненняпотерпілимтелефоннихдзвінків до близькихродичів та виявлення факту вчиненнявідноснонеїшахрайськихдій.

Надаліневстановлена особа, використовуючистільниковийзв'язок, в цей же час спілкувалась по мобільному телефону ізГорбуновою Т.О., яка чуларозмовупотерпілої з невстановленою особою.

ОСОБА_2, дотримуючисьдомовленостіізневстановленоюслідствомособою, знаходилася в м. Тернополі та, отримавшивідцієї особи по мобільному телефону відомості про місцепроживання ОСОБА_6, прибула за місцемпроживанняпотерпілої разом із ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_5, видаючи себе за працівникаполіції, отримаввід ОСОБА_7 вприміщенніквартиривказаногобудинкугрошовікошти в сумі 5 000 доларів США, щозгідно курсу НБУ становить 140478 грн. Післяцього, невстановлена особа, перебуваючи на постійномузв’язкуіз ОСОБА_7, отримавшиінформацію про, те що у їїчоловіка - ОСОБА_6 є щегрошовікошти в сумі 5 000 доларів США,щозгідно курсу НБУ становить 140478 грн., наказала ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5, для того щобпередатийомунаступнучастинугрошовихкоштівпід приводом лікування особи, щонібитоперебуває у лікарні. Післяцього, ОСОБА_7М відкриладвері та побачила ОСОБА_5 передавав ОСОБА_2 грошовікошти, які належали ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_5 отримавще 5 000 доларів США, щозгідно курсу НБУ становить 140478 грн. для нібитопередачіпотерпілійособі на лікування.

Отримавшивказанігрошовікошти ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 з місцявчиненнязлочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_2О разом ізневстановленоюслідствомособою, та ОСОБА_5, спричинилиматеріальну шкоду ОСОБА_6, на суму 10 000 доларів США, щозгідно курсу НБУ становить 280956 грн.

Окрімцього, 14 вересня 2018 року близько 14:30 год. у ОСОБА_2, яка перебувала в м. Тернополі у невстановленомуслідствоммісці, попередньодомовившисьіз ОСОБА_5 та невстановленоюслідством особою, виникзлочиннийнамір на заволодіннямайном шляхом обману.

Реалізуючисвійзлочиннийнамір, 14 вересня 2018 року невстановленаслідством особа, використовуючистільниковийзв'язок, повідомилаГорбуновій О.М. про необхідністьпоїздки в день 14 вересня 2018 року до потерпілих, для незаконного отримання у них грошовихкоштів. В подальшому, невстановленаслідством особа 14 вересня 2018 року близько 14:30 год., умисно, керуючиськорисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленомуслідствоммісцівизначиластаціонарний номер телефону, якийналежитьДуці М.К., щопроживаєвул. Коперника 7/9 м. Тернопіль для подальшогоздійсненнядонеїдзвінка з метою повідомленняїйнеправдивоїінформаціїщодосина та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства.

Продовжуючи свою злочиннудіяльність, невідома особа, 14.09.2018 року о 14:30 год. здійсниладзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_9 Післяцього, невстановленаслідством особа в телефоннійрозмові з ОСОБА_9, використовуючиефектнесподіванки, скориставшисьсхвилюванням та розгубленим станом потерпілої, видала себе за працівникаполіції та повідомила про те, щосин ОСОБА_9 скоїв ДТП, в результатічогонібитопотерпілийвідйогодійперебуває у лікарні, проте є можливість не розпочатистосовносинадосудоверозслідування. Скориставшисьрозгубленим станом потерпілої, їїродиннимизв’язкаминевстановлена особа висунулавимогуДуці М.К. добровільнопередатигрошовікошти в якостівирішенняпитанняпро не притягнення до кримінальноївідповідальностіїїсиназа фактом нібитоскоєного ДТП.

ОСОБА_9, будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та переконана в тому, щодіє в своїхінтересах та в інтересахсвогосина, оцінивши характер негативнихнаслідків, якіможуть в подальшомунастативідносноїїсина у випадку, якщо вона не передастьвказанішахраямигрошовікошти, погодиласьпередатигрошовікошти в сумі 20 000грн. Отримавшиїїзгоду на передачу грошовихкоштів, невідома особа повідомилаїй про приїзд до неїпрацівникаполіції, якому вона повинна передатигрошовікошти, при цьому наказала потерпілійпостійнознаходитись з нею на телефонному зв’язку, тим самим не даючиможливостіДуці М.К. усвідомитиподії, які з нею відбуваються, з метою недопущенняздійсненняпотерпілоютелефоннихдзвінків до близькихродичів та виявити факт вчиненнявідноснонеїшахрайськихдій.

Надаліневстановлена особа, використовуючистільниковийзв'язок, в цей же час спілкувалась по мобільному телефону ізГорбуновою Т.О., яка чуларозмовупотерпілої з невстановленою особою.

ОСОБА_2, дотримуючисьдомовленостіізневстановленоюслідствомособою, знаходилася в м. Тернополі та, отримавшивідцієї особи по мобільному телефону відомості про місцепроживання ОСОБА_9, прибула за місцемпроживанняпотерпілої разом із ОСОБА_5

В подальшому, ОСОБА_5 видаючи себе за працівникаполіції, отримаввід ОСОБА_9 вприміщенніквартиривказаногобудинкугрошовікошти в сумі 20 000 грн., з якимивін разом з ОСОБА_2 з місцявчиненнязлочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_2. Т.О. та ОСОБА_5 разом ізневстановленоюслідствомособою, спричинилиматеріальну шкоду ОСОБА_9, на суму 20 000 гривень.

25 жовтня 2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненнінеюкримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданніклопотанняпідтримала з мотивів, у ньомунаведених та просила йогозадовольнити. Вважає,щолишевинятковийзапобіжнийзахід у ОСОБА_8Крімцього, просилавизначитирозмірзастави в сумі 600000 гривень.

ОСОБА_10 посилається на ОСОБА_11 у вчиненніінкримінованихїйкримінальних правопорушень, вважає, щослідчим та прокурором не доведено неможливістьзастосуваннябільшм’якогозапобіжного заходу, а тому просивзастосувати до йогопідзахисноїзапобіжнийзахідне пов'язаний з позбавленням волі.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні просила застосувати до неї запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторінкримінальногопровадження, перевірившиклопотання, додані до ньогоматеріалислідчийсуддя приходить до наступноговисновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюєтьсяабообвинувачується у вчиненнізлочину, за який законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк понадп’ятьроків.

На думку слідчого судді Горбунова Т.О. обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих їй злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який повідомив, що 13 вересня 2018 року близько 19:00 год. бачила невідому жінку, схожу на ОСОБА_2, яка отримала грошові кошти від ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що 13.09.2018 року близько 19.00 год. бачила невідому жінку схожу на ОСОБА_2, яка отримала грошові кошти від ОСОБА_5; протоколом пред’явлення для впізнання ОСОБА_6, який впізнав ОСОБА_2; протоколом пред’явлення для впізнання ОСОБА_7, яка впізнала ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який повідомив, що 14.09.2018 року бачив невідомого чоловіка із жінкою схожою на ОСОБА_2 поблизу будинку у якому живе потерпіла ОСОБА_9; протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками за яким ОСОБА_12, впізнав ОСОБА_2

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, яке може бути застосоване у разі визнання її судом винною, з метою уникнення такого покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи, що інкриміновані йому злочини є багатоепізодними, з корисливим мотивом, підозрювана ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати її продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваної ОСОБА_2, яка є не одруженою, ніде не працює, стан її здоров’я, репутацію та міцність соціальних зв’язків останньої, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задоволити. У зв’язку з цим клопотання підозрюваної та сторони захисту про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного із позбавленням волі до задоволення не підлягає.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вимоги національного та міжнародного законодавства, обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, її вік, стан здоров’я, сімейний та майновий стан, розмір доходу, який був отриманий підозрюваною ОСОБА_2 внаслідок вчинення злочинів, інкримінованих їй, що слідчий суддя вважає виключним випадком, а тому приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 500000 (п’ятсот тисяч) гривень, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу не пов’язаного із позбавленням волі – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 500000 (П’ятсот тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_13: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Горбунову Тетяну Олегівну» у кримінальному провадженні №12018210010002683 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 22 грудня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту її затримання, а саме з 12 год. 40 хв. 25.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_14