Ухвала суду № 77864813, 15.11.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2537/18

провадження №: 1-кс/398/1517/18

УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018121070000025 від 21червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також слідчим СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на проведення обшуку в нежитловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ОлександрійськогоРВП ОлександрійськогоВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018121070000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання службовими особами філії «Онуфріївський кінний завод №175» ДП «Конярство України», філії «Олександрійський кінний завод № 174» ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» своїми службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки інтересам державного підприємства.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2014 року між Державним підприємством «Конярство України», ідентифікаційний код юридичної особи 37404165, (далі - ДП «Конярство України») в особі керівника філії «Онуфріївський кінний завод № 175» ДП «Конярство України» ОСОБА_10 з одного боку, а також в особі керівника філії «Олександрійський кінний завод № 174» ДП «Конярство України» ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра», ідентифікаційний код юридичної особи 39046346, «далі - ТОВ «Агрогрупа Деметра») в особі директора ОСОБА_12 , було укладено договори від 21.02.2014 року про спільний обробіток земельної ділянки, відповідно до якого ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра», зобов`язалися шляхом об`єднання і використання власного або залученого майна з метою отримання прибутку, спільно обробляти земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2997,8 га, які розміщені на території Онуфріївської та Павлиської селищних рад Онуфріївського району Кіровоградської області та земельних ділянок сільськогосподарського призначення 3949,2 га, які розташовані на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району, вирощувати сільськогосподарські культури та здійснювати оптову торгівлю. Цими же договорами було визначено розподіл отриманого внаслідок даної діяльності прибутку по 50 % між ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра».

Крім того, до вищевказаних договорів долучено листи від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2338 та № 37-27-3-13/2338 Міністерства аграрної політики та продовольства України за підписом в.о. Міністра ОСОБА_13 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки. Легітимність походження даного листа ставиться слідством під сумнів, у зв`язку з тим, що листи протирічать вимогам постанови КМУ від 11.04.2014 № 296 «Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».

Відповідно до п.п. 2 3 Порядку затвердженого постановою КМУ від 11.04.2014 № 296 філії «Онуфріївський кінний завод № 175» та «Олександрійський кінний завод № 174» ДП «Конярство України», які виявила намір укласти договір, повинні були б подати центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого вони належать, тобто Міністерству аграрної політики та продовольства України, звернення щодо погодження укладення договору разом з документами визначеними пунктами 16 цього Порядку.

В подальшому, Міністерство аграрної політики та продовольства України, відповідно до п. 3 Порядку, повинно було б підготувати протягом місяця з дня надходження від філій звернення, щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом держаного майна та Мінюстом відповідний проект рішення КМУ.

В договорах від 21.02.2014 укладених між ДП «Конярство України» в особі філій ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» відсутні погодження з Міністерством аграрної політики та продовольства України, Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Мінюстом, тобто укладення цього договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його укладали.

Відповідно до п. 6.1.3 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа відділу Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області становить 55830434,40 грн. , а Держкомзему у Олександрійському районі 81 464 413,54 грн.

Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цих договорів, вартість внеску у спільний обробіток філій державного підприємства Конярство України визначено в розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 8 374 564 грн. для філії «ОКЗ № 174» та 12 219 652 грн. для філії «ОКЗ № 175». Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50%.

Отже, службові особи філій ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до повідомлення відділу Держгеокадастру в Олександрійському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області від 19.06.2018 року за № 300/102-18 наказам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.02.2018 № 11-299-14-15-СГ ДП «Конярство України» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району, Кіровоградської області, в тому числі ріллі 3942, 2 га.

Незважаючи на це, будь-які правовстановлюючі документи на земельні ділянки філії «Онуфріївський кінний завод № 175» ДП «Конярство України» на теперішній час відсутні.

У ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема допитано у якості свідків осіб, які повідомили, що з 2014 року по теперішній час на виконання договорів про спільний обробіток земель ТОВ «Агрогрупа Деметра» не отримує прибутків, і на підставі п. 7.6 вказаних договорів перераховують фіксовану суму грошових коштів 225 000 грн. для філії «ОКЗ № 175» та 300 000 грн. для філії «ОКЗ №174».

У подальшому з 2015 року ТОВ «Агрогрупа Деметра» кошти перераховує на рахунки філії у вигляді безповоротної фінансової допомоги, розмір якої регулюються підприємством на власний розсуд.

Вивченням статистичної документації вилученої 04.09.2018 року тимчасовим доступом на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду встановлено, що середня врожайність по Олександрійському району та Онуфріївському району вища ніж зібрані обсяги продукції ТОВ «Агрогрупа Деметра» за 2017 рік згідно звітів 4сг.

Враховуючи вищевикладене зазначає, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію щодо привласнення чи розтрати коштів підприємства, а також щодо наявності майна та коштів підприємства, їх використання службовими особами підприємства, результатів діяльності останнього, починаючи з 21.02.2014 по теперішній час, що має суттєве значення для своєчасного і якісного документування вказаного кримінального правопорушення, а інформація доступна лише службовим особам «Договір про спільну діяльність» від 21.02.2014 - уповноважена особа ТОВ «Агрогрупа Деметра», яка може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, у слідчого виникла необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів:

- структури посівних площ (сівби) з метою ведення спільної діяльності за договорами від 21.02.2014 у період 2014 - 2018 років; - вирощену продукцію (культури) у їх розрізі за результатами проведеної щорічної діяльності, її реалізації та отримані спільні доходи у період 2014-2018 років; - про здійснені внески, у тому числі протоколи затвердження та зарахування внесків сторонами за договорами від 21.02.2014, у тому числі за рахунок грошових коштів, оборотних та необоротних активів ТОВ «Агрогрупа Деметра» (код за ЄДРПОУ 39046346) та Філії, їх документальне оформлення та рішення про їх визнання, а також відповідні фінансові (бухгалтерські, банківські) документи, що підтверджують витрати ТОВ «Агрогрупа Деметра» (код за ЄДРПОУ 39046346), тощо.

Зазначається, що за допомогою вищевказаних документів можливо зафіксувати відомості, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та в подальшому дасть можливість провести ряд ревізій, зустрічних перевірок, судових експертиз, висновки яких можливо буде використати в якості доказів під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що дане кримінальне провадженні зареєстроване Олександрійською місцевою прокуратурою та в подальшому передано для проведення досудового розслідування в Олександрійське РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Вважає, що під час обшуку можливо відшукати документи звірок, перевірок тощо, що в подальшому дасть можливість проведення призначення експертиз, ревізій, щоб визначитись зі шкодою, яка завдана інтересам держави. В судовому засіданні надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, звідки вбачається, що власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_14 , цю адресу ТОВ «Агрогрупа Деметра» зазначає у договорах як свою юридичну адресу, але на підставі чого вона користується даним нежитловим приміщенням, то такої інформації немає. Вважає, що немає можливості звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ, так як досудове розслідування відносно керівництва ТОВ «Агрофірма Деметра» проводиться в Полтавській області, там вже затримані певні особи, вже було проведено обшук та вилучено ряд документів, а тому докази по даному кримінальному провадженню можуть бути спотворені. Матеріалів провадження на розгляді клопотання немає.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно витягу з ЄРДР № 42018121070000025 від 21 червня 2018 року групі слідчих у складі: слідчих СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручено провадження досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 234 КПК України в частині 3 встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Прокурор проігнорував вимоги ч. 3 ст. 234 КПК України, щодо надання оригіналів або належним чином завірених копій документів та матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, надавши не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку повинно бути зазначено конкретне житло чи інше володіння особи або їх частину чи конкретне приміщення, володарем якого є фізична або юридична особа, незалежно від права власності на таке приміщення та фізичну чи юридичну особу, якій належить житло чи інше володіння особи, а якщо їх на час подання клопотання не встановлено, то з вказівкою на те, які заходи для встановлення власника здійснені і які їх результати, а також фактичного володаря цього приміщення на час планованого проведення обшуку і підстави для володіння ним.

Частиною 2 ст. 233 КПК України під житлом особи визначає будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Таким чином, прокурор в клопотання про обшук повинен вказувати відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та фізичну чи юридичну особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Але вклопотанні прокурорне дотримавсявимог п.6ч.3ст.234КПК України,оскільки вклопотанні неміститься інформаціяпро осіб,яким належитьнежитлове приміщенняза вищевказаноюадресою АДРЕСА_1 та невказав осібу фактичномуволодінні якихзнаходиться зазначенийнежитловий об`єкт, де просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Таким, що не відповідають вимогам закону, є і клопотання про обшук, в яких відсутні відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, є недопустимим зазначення невизначеного формулювання, нечітке визначення речей, що суперечить вимогам чинного законодавства та фактично дозволяє слідчому або прокурору діяти на свій розсуд, вилучати фактично будь-які речі та предмети, в тому числі і ті, які не відносяться до кримінального провадження, в межах якого проводиться обшук, що є загрозою безпідставного порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи.

З метою належного виконання зазначеної вимоги доцільно керуватися правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Крім того, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що місце знаходження документів та інформації, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, що дасть в подальшому можливість провести ряд ревізій, зустрічних перевірок, судових експертиз, висновки яких можливо буде використати в якості доказів під час судового розгляду, є відомими, а тому для отримання доступу до них та можливості їх вилучити органу досудового слідства можливо належить діяти відповідно до глави 15 КПК України, якою встановлено правила надання тимчасового доступу до речей і документів та дозволу на їх виїмку.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.222, 234, 235, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 21 червня 2018 року до ЄРДР за № 42018121070000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1