Ухвала суду № 77864224, 13.11.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/126/18

381/1325/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи вимоги тим, що 25.06.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу № 381/1325/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з останнього 237 705,52 грн. та судовий збір в розмірі 2377,06 грн. За результатами розгляду справи був виданий виконавчий лист, який був направлений до органу державної виконавчої служби для виконання. Заявник вказує, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 20.04.2015 року було укладено договір факторингу № 17. 30.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актів+» укладено договір про відступлення права вимоги. Фастівським міськрайонним судом Київської області 24.01.2017 року було задоволено заяву ТОВ «ФК» «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Довір та гарантія» та ТОВ «ФК» «Актив+». 18.10.2018 року між ТОВ «ФК» «Актив+» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу. Оскільки до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за кредитним договором, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 56005548, відкритого відносно виконавчого листа по справі № 381/476/14 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

В судове засіданні представник заявника не з’явився, просив справу розглянути в його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

При розгляді справи судом встановлено, що 25 червня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача кошти відповідно до договору кредиту в розмірі 237705,52 грн. та судові витрати в розмірі 2377,06 грн.

22.03.2016 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області замінено сторону у виконавчому провадженні, первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2017 року замінено сторону виконавчого провадження на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Актів+».

18.10.2018 року між ТОВ «ФК «Актив+» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений договір факторингу № 1810/ФК-2. Згідно умов даного договору до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов’язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора (Правова позиція Верховного Суду України. Постанова ВСУ від 20.11.2013).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктами 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи норми діючого законодавства, дослідивши надані письмові докази, суд вважає заявником не надано суду належних доказів, які б підтверджували підстави про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Довнар-Запольського, 11, офіс 1, код ЄДРПОУ: 41904846) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

.

Головуючий суддя Г.В. Соловей