Ухвала суду № 77864019, 15.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/851/18

провадження № 2/361/1345/18

15.11.2018

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи - Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_7, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварська районна державна адміністрація, про виселення з жилого приміщення,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді, головуючому у даній справі, з підстав недовіри, з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з тих підстав, що ним оскаржувалась ухвала суду про відкриття провадження у справі з підстав підсудності; крім того він не був належним чином повідомлений про дати підготовчих засідань, оскільки повістки йому надсилались за адресою реєстрації, а не фактичного проживання, що позбавило його можливості прийняти участь у підготовчому засіданні, а також повістки його батькові- третій особі відсилались не за належною адресою; дані обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості і об’єктивності судді.

Інші присутні учасники справи відводу не заявили, питання про відвід залишили на розгляд суду.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 36 ЦПК України, зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Вказані відповідачем обставини не є підставою для відводу, не є обґрунтованими підставами для сумніву в об’єктивності та неупередженості судді, тим більше, що ухвала про відкриття провадження у справі залишена без змін за результатами перегляду в апеляційній інстанції за скаргою відповідача, а йому повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання, а також за вказаною ним адресою, що відповідає вимогам ЦПК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України у такому випадку необхідно зупинити провадження у справі і заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Селезньовій Т.В. повернути до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду відводу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова