Ухвала суду № 77863733, 15.11.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/6818/12

Провадження № 6/362/130/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

за участю представника заявника – ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року, яке набрало законної сили задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та стягнуто з останніх солідарно на користь банку заборгованість в сумі 4 424 931 гривень 02 копійки та судові витрати в рівних частках з кожного.

Частину боргу сплачено добровільно та органом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду по стягненню з ОСОБА_3, що представники сторін не заперечили в судовому засіданні.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання зазначеного рішення суду на один рік у зв’язку із незначними фінансовими доходами її сім’ї. Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначила, що вона та її чоловік є пенсіонерами, а розмір отримуваної ними щомісяця пенсії є малим, що не достатньо для виплати грошових коштів за рішенням суду.

В судовому засіданні представник заявника в повному обсязі підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити з викладених у ній підстав. Також, зазначив, що за вказаний період часу в один рік, заявник буде мати можливість вигідно продати належне їй нерухоме майно та отримає необхідну суму грошових коштів від родичів і близьких осіб.

Представник стягувача в судовому засіданні пояснила, що заявником не наведено жодних законних підстав для відстрочки виконання рішення суду, а тому заперечила щодо вимог заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.

Частина перша статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зокрема, із доданих до заяви письмових доказів, а саме: копій пенсійних посвідчень на ім’я заявника та її чоловіка вбачається, що заявник та її чоловік є пенсіонерами.

Так, надані в судовому засіданні представником заявника довідки Васильківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №№ 2091/11 і 2092 від 15.11.2018 року, підтверджують факт отримання заявником та її чоловіком щомісячної пенсії у розмірі 1 651 гривня 43 копійки і 1 873 гривні 89 копійок відповідно.

Отже, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що існуючий розмір отримуваного заявником та її чоловіком доходу, безумовно впливає на матеріальний стан заявника та об’єктивно створює умови за яких виконання боржником рішення суду є утрудненим та беззаперечно позбавляє його можливості одноразово в повному обсязі виплатити на користь стягувача усю суму заборгованості.

Стосовно наявності у приватній власності боржника нерухомого майна та можливості його оцінки у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Зважаючи на фінансово-економічну ситуацію в країні, слід об’єктивно розуміти, що за період часу в один рік на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду, боржник, з метою погашення боргу, буде мати реальну можливість реалізувати належне їй нерухоме майно за найкращою, значно більшою ціною, ніж та яка пропонується на ринку сьогодні.

Крім того, суд не виключає того, що за час відстрочки заявник дійсно матиме можливість отримати необхідну суму грошових коштів від родичів і близьких осіб.

Таким чином, наявність зазначених обставин, на думку суду істотно ускладнює виконання рішення в повному обсязі необхідному для погашення заборгованості, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про існування передбачених частиною третьою статті 435 ЦПК України підстав для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення строком на один рік, суд відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України, обов’язково враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальний стан заявника та її чоловіка, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 – 261, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відстрочити до 15 листопада 2019 року виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий