Ухвала суду № 77863305, 15.11.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2614/18

Провадження № 1-кс-1495/18

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Кикоть В.М.,

слідчого Горбаченка О.В.,

захисника Івахненка В.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сочі, Російська Федерація, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 10.07.2017 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, в липні місяці 2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, на автостанції «Видубичі», що за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 10-а, у невстановлений спосіб придбав поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, які в подальшому поклав до кишені своїх штанів в які був одягнутий, з метою зберігання для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_2 придбані ним поліетиленові пакетики в яких знаходилась порошкоподібна речовина, на маршрутному таксі № 311 зі сполученням «Київ-Обухів» перевіз до м. Обухів, Київської області, а з міста Обухів на маршрутному таксі «Обухів-Дерев`яна» перевіз до с. Дерев`яна, Обухівського району, Київської області, де в подальшому продовжував незаконно зберігати придбані ним поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, з метою власного вживання, без мети збуту.

Вказану порошкоподібну речовину ОСОБА_2, продовжував зберігати за місцем проживання, без мети збуту, до 20.07.2018 року, поки в період часу з 12 год. 58 хв. по 13 год. 34 хв., працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, за адресою: АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні була виявлена вказана порошкоподібна речовина та вилучена до Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно з висновком експерта № 11-2/6066 від 07.11.2018 року, надані на дослідження частково збита у грудки порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масовою 28,305 г, порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масою 0,619 г, частково збита у грудки порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масою 0,304 г, порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,087 г та нашарування порошкоподібної речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах та нашаруваннях становить 13,303 г, 0291 г, 0,152 г, 0,039 г, 0,018 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах та нашаруванні дорівнює 13,803 г.

Крім того в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, видав з правої кишені своїх штанів в які був одягнутий, п'ять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною, яка в подальшому також була вилучена до Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Згідно з висновком експерта № 11-2/6065 від 08.11.2018 року, в наданих на дослідження збитих у грудки порошкоподібних речовинах бежевого кольору масою 0,715 г, 0,658 г, 0,693 г, 0,708 г та 0,629 г, які вилучені у ОСОБА_2, виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,286 г, 0,118 г, 0,305 г, 0,340 г, та 0,157 г. Загальна маса амфетаміну становить 1,206 г.

Таким чином в ході проведення обшуку 20.07.2018 року, в період часу з 12 год. 58 хв. по 13 год. 34 хв., за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до висновка експерта № 11-2/6066 від 07.11.2018 року та висновка експерта № 11-2/6065 від 08.11.2018 року, було вилучену психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 15,009 г.

21 липня 2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000707.

14 листопада 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, достатність більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність неофіційного місця роботи, середньомісячного неофіційного доходу у розмірі 7-10 тис. грн., проживання у цивільному шлюбі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів (протоколу обшуку, протоколів допитів свідків, висновків експерта, інших матеріалів кримінального провадження) вбачається, що підозрюваний може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний перебував у час скоєння злочину на місці його вчинення, безпосередньо на нього вказують свідки як на особу, яка вчинила злочин, захист посилався на окремі порушення органу досудового розслідування під час обшуку та вилучення наркотичних засобів, незначне перевищення нормативу ваги наркотичного засобу для кваліфікуючої ознаки - особливо великих розмірів, однак не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров'я, офіційно не працює, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку за попереднім вироком, а тому відсутність стійких соціальних зв'язків підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_2 вже притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, що підкреслює небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, сім'ї не має, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв'язків, стан здоров'я, а також те, що санкція ч.3 ст.309 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний зареєстрований у Обухівському районі, але згода власника нерухомого майна на перебування під домашнім арештом за запропонованою підозрюваним адресою відсутня.

Вважаю непереконливими доводи підозрюваного про наявність неофіційного місця роботи та постійного джерела доходів, наявність утриманців, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження не надано.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сочі, Російська Федерація, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Строк дії ухвали - до 13 січня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 138 075 грн. (сто тридцять вісім тисяч сімдесят п'ять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача № 37217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 13 січня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 січня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко