Ухвала суду № 77863150, 14.11.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1306/18

УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 373/1306/18 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати розпорядження голови ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» ОСОБА_3 №25-к від 25 червня 2018 року про його звільнення незаконним та скасувати його, поновити його на роботі на посаді генерального директора підприємства об’єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України з 25 червня 2018 року стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6396 грн. 00 коп.

Посилається на те, що розпорядженням голови громадської організації «Всеукраїнське фізкульторно-спортивне товариство «Колос» ОСОБА_3 №25-к від 25 червня 2018 року він був звільнений з роботи з посади директора підприємства об’єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України з 25 червня 2018 року згідно п.1-1 ст.41 КЗпП України за винні дії керівника підприємства внаслідок чого заробітна плата виплачувалась несвоєчасно. Вважає таке звільнення незаконним, оскільки затримка заробітної плати була викликана об’єктивними причинами пов’язаними із зменшенням попиту на послуги підприємства, крім цього під час в звільнення позивач перебував на лікарняному.

31 липня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, оскільки позивач систематично порушував виконавчу дисципліну, надавав несвоєчасну та недостовірну інформацію про виробничо-господарську та фінансово-господарську діяльність підприємства. Крім того, розпорядженням від 26 червня 2018 року за №27-к про призначення виконуючого обов’язки генерального директора ПОГ «НСБ «Переяславль» скасовано дію оскаржуваного позивачем розпорядження голови ГО «ВФСТ «Колос» від 25.06.2018 №25-к.

Судом встановлено наступне.

Розпорядженням першого заступника голови ВФСТ «Колос» АПК України ОСОБА_4 №24 від 24.04.2014 ОСОБА_2 було призначено на посаду генерального директора підприємства об’єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України безстроково.

Розпорядженням голови громадської організації ««Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» ОСОБА_3 №25-к від 25.06.2018 ОСОБА_2 звільнений з роботи з 25.06.2018 за п.1-1 ст.41 КЗпП України за винні дії керівника підприємства, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно.

Розпорядженням голови громадської організації ««Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» ОСОБА_3 №27-к від 26.06.2018 скасовано дію розпорядження від 25.06.2018 №25-к.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування у процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» ОСОБА_3 №25-к від 25 червня 2018 року про його звільнення, поновлення на роботі на посаді генерального директора підприємства об’єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України з 25.06.2018 року з дня його незаконного звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 6396 грн.00 коп.

У зв’язку з скасуванням розпорядження голови ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» ОСОБА_3 №25-к від 25 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_2, що є предметом спору у даній справі, питання поновлення його на роботі та відшкодування середнього заробітку є похідними, на думку суду між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його невихід на роботу в період з 25 червня 2018 року по 24 липня 2018 року пов’язаний з не ознайомленням його з розпорядженням про скасування розпорядження про звільнення з роботи, про яке йому стало відомо лише із заперечення проти позовних вимог, оскільки дані обставини не впливають на чинність розпорядження про скасування оскаржуваного розпорядження

За таких підстав, коли під час судового розгляду справи було з’ясовано, що предмет спору відсутній у зв'язку із скасуванням роботодавцем оскаржуваного розпорядження про звільнення з роботи позивача, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 373/1306/18 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – закрити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Я. І. Керекеза