Ухвала суду № 77862972, 15.11.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/93/14-ц

Провадження №: 6/0343/23/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судового засідання -Височанської О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія". В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 11.07.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та "ФК "Довіра та Гарантія" уклали договір про відступлення права вимоги №667/К.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №667/К та відповідно до ст.512ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", зокрема і до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржники в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суду не вказали, хоч про час та місце розгляду справи їм було повідомлено у встановленому Законом порядку.

За наведених обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяву у відсутності сторін, так як згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківського від 24.06.2014 року позов Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Георгієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн.2536219249 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.2331604657 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) 85232,00 (вісімдесят п»ять тисяч двісті тридцять дві) гривні 00 копійок, заборгованості за кредитним договором № 11330807000-1-П від 11.04.2008 року, яка складається з: суми заборгованості за кредитом — 54858 гривень 40 копійок та суми заборгованості за відсотками - 30373 гривень 60 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 85232,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5 Георгієвни, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, м.Долина, вул.М.Грушевського,28/77 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування від 12.02.2008 року за реєстровим номером № 550 посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об"єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 17994486 та записано в реєстраційну книгу за №9, номер запису: 2093, предмет іпотеки складається з двох жилих кімнат, загальна площа становить 45,13 кв.м., житлова площа 28,27 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Дане рішення набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного судового рішення, Долинським районним судом 16.07.2014 року видано виконавчий лист № 343/93/14-ц.

З матеріалів справи встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк " та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір про відступлення права вимоги №667/к від 11.07.2018 року, відповідно до якого ТОВ"Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" набуло у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов"язки боржників за кредитними договорами.

Згідно Додатку №1 до Договору №667/к купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 року ТОВ Фінансова Компанія "Довіра і Гарантія" як новий кредитор правонаступник, набуло право вимоги за кредитним договором №11330807000, договором іпотеки та договору поруки від 11.04.2008 року з залишком по тілу кредиту 174358,78 грн. щодо боржників (заставодавця) ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с 149).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" ).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов"язкові тією мірою, якою вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, зі змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з відповіді Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на запит Долинського районного суду, у них на виконанні перебувають виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчого листа №343/93/14-ц від 24.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором на користь ПАТ "Дельта Банк" 85232 грн. боргу. Становим на 01.11.2018 року стягнення згідно вказаного виконавчого документа проводиться із заробітної плати ОСОБА_4 та пенсії ОСОБА_3. Виконавчий документ відносно ОСОБА_5 повернуто стягувачу згідно ст. 47 ч.1 п. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 1999 року).

Таким чином, враховуючи, що вищевказане виконавче провадження не закінчено, рішення Долинського районного суду від 24.06.2014 року не виконане, а ПАТ "Дельта Банк" уступив своє право вимоги, яке на даний час належить ТОВ "Фінансова Компанія Довіра та Гарантія", суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, у справі №465/93/14-ц,- задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження- стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", по виконанні рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2014 року у справі № 343/93/14-ц провадження 2/0343/167/14 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районногол суду І.М. Андрусів