Вирок № 77861897, 13.11.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1331/18

Провадження № 1-кп/288/138/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора - Дубініної Н.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060270000268 від 31 серпня 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Київ, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в селі Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області, вирішила викрасти майно, що знаходиться у будинку, який розташований по вулиці Шевченка, 85 в селі Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області та належить ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у будинок, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись вільним доступом, через вхідні двері зайшла у середину будинку, який розташований в селі Квітневе по вулиці Шевченка, 85, Попільнянського району, Житомирської області і належить ОСОБА_3. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_2 викрала зварювальний апарат ВХ-220В ACWELDER вартістю 760 гривень 00 копійок. У подальшому викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 760 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнала повністю, дала покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодилась на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він зайшов в будинок і виявив крадіжку зварювального апарату. Пізніше продивились відеозапис з відеокамери сусіда і виявили, що дану крадіжку вчинила ОСОБА_2, про що повідомив працівників поліції. Претензій до обвинуваченої не має, просить суворо її не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення злочину, не оспорювала їх, позиція її є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз’яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченій міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом’якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 не встановлено.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, складеної Попільнянським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області Міністерство Юстиції України № 1274 від 26 жовтня 2018 року, згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Обвинувачена ОСОБА_2 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При даних обставинах, суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом’якшуючих покарання обставин, позицію прокурора, потерпілого, який просив обвинувачену суворо не карати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є суспільно-небезпечною, а її виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов’язки, передбачені ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 572 гривні 00 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Речові докази, а саме: зварювальний апарат ВХ-220В ACWELDER, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, підлягає залишенню потерпілому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред'явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити ОСОБА_2 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Житомирського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру (адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); Банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31111115006002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судової експертизи в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Речові докази, а саме: зварювальний апарат ВХ-220В ACWELDER, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити потерпілому - ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4.Рудник