Рішення № 77861740, 06.11.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2614/18

провадження у справі № 2/0285/1116/18

06 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 25.07.2018 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 16.03.2011 року у розмірі 29 951,96 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.03.2011 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду про те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання кредиту, Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконав в повному обсязі. Остання, в свою чергу, своєчасно неналежним чином виконує свої зобов’язання по кредитному договору. Станом на 03.07.2018 року заборгованість становить 29 951,96 грн., з яких: відсотки за користування кредитом – 11 243,98 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 20 408,45 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1402,47 грн. (відсоткова складова). З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти постановлення заочного рішення.

У встановлений строк відповідач не подала відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні.

Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання, не подала відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов’язків ПАТ КБ «ПриватБанк». Зміни у найменуванні товариства зареєстровані у встановленому законом порядку.

16.03.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ОСОБА_1 висловила свою згоду, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 9).

Позичальник відповідно до п. 1.1.2.1.7 Умов та правил… зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

З наданого банком розрахунку заборгованості станом на 03.07.2018 року вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором становить 29 951,96 грн., з яких: відсотки за користування кредитом – 11 243,98 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 20 408,45 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1402,47 грн. (відсоткова складова).

Таким чином, банк просив стягнути з відповідача заборгованість по відсотках та по пені і штрафам (неустойку) за порушення зобов’язань позичальника по кредитному договорі.

Однак згідно наданого розрахунку банку відповідач ОСОБА_1 не має невиконаних зобов’язань по кредитному договору б/н від 16.03.2011 року по несплаті тіла кредиту.

Згідно долученого розрахунку заборгованість по тілу кредиту дорівнює нулю.

Відповідно до п. 1.1.1.33 Умов та правил… боргові зобов’язання – це виконання клієнтом перед банком зобов’язань за договором, а саме: 1. зобов’язання з повернення кредитних коштів (у тому числі простроченої заборгованості за кредитом та /або овердрафтом); 2. зобов’язання з оплати винагороди банку.

Причому винагорода банку (п. 1.1.1.19) – це сума зобов’язань власника платіжної картки по сплаті відсотків за користування кредитом та плати за обслуговування карток та інших комісій чи штрафів.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення винагороди банку без наявності боргу по тілу кредиту.

Оскільки відсотки нараховуються за користування кредитними коштами, виходячи з розміру заборгованості по тілу кредиту, то суд приходить до висновку про безпідставність вимог банку про стягнення відсотків, оскільки у відповідача відсутній борг по тілу кредиту.

Відповідно до положень ст.ст. 610-611 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) і у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно, оскільки у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість по тілу кредиту по договору б/н від 16.03.2011 року, тому судом не встановлено правових підстав для нарахування та стягнення відсотків та неустойки з відповідача.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України позивачу не компенсуються.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (11706, вул. Павла Чубинського, 21, м. Новоград-Волинський Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1) відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 12.11.2018 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська