Ухвала суду № 77860591, 15.11.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/5221/18

2-з/465/90/18

У Х В А Л А

судового засідання

15.11.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого –судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Мацко Х.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання ОСОБА_1 ,79053, м. Львів, вул. Кн. Ольги,5, корп.а, кв.78, ІПН НОМЕР_1, про забезпечення позову ОСОБА_1 79053, м. Львів, вул. Кн. Ольги,5, корп.а, кв.78, ІПН НОМЕР_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 01001, м.Київ, вул. Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,01001, м.Киїа, вул. Трохсвятительська,11/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Франківського відділу державної виконаавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області79044, м.Львів, вул. Конотопська,6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Франківського відділу державної виконаавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Позивачка надіслала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом-виконавчим написом від 27.06.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі № 6245, яким звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1, посилаючись на те, що 23.10.2017 року за заявою стягувача ПАТ "Приватбанк" Франківським відділом державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконавчого напису № 6245, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 27.06.2017 року і згідно постанови Франківського відділу державної викоанвчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 23.11.2017 року звернуто стягнення на доходи позивача заробітну плату за місцем праці-Львівський національний медичний університет ім.Данила Галицького (79010, м.Львів, вул. Пекарська,69). З врахуваням того, що за вказаним виконавчим документом підляє до стягнення 27567,58 грн., а станом на 31.05.2018 року з зарплати позивачки вже стягнуто на користь стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" 13927,44 грн. і 1309,19 грн., що стверджується доданими двома звітами Львівського національного медичого університету ім. Данила Галицького про здійснені відрахування та виплати, вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом-виконавчим написои від 27.06.2017 року.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

За приписами ч. 3 ст. 43 ЦПК України , учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачають, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено,що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, вищенаведені заходи забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України та відповідають заявленим позовним вимогам та є співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи ,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову, суд вважає,що заявлене клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 149,150,154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити .

Зупинити стягнення за виконавчим документом-виконавчим написом від 27.06.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі № 6245, яким звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1

БОРЖНИКОМ у виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 01001, м.Київ, вул. Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570

СТЯГУВАЧЕМ – ОСОБА_1 ,79053, м. Львів, вул. Кн. Ольги,5, корп.а, кв.78, ІПН НОМЕР_1.

Строк пред"явлення ухвали до виконання: протягом трьох років- до 14 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до Львіського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва