Постанова № 77859787, 15.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. Справа № 820/6229/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "Золота Нива 1" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. по справі № 820/6229/14

за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1"

до Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області Діхтярьової Юлії Миколаївни

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області Діхтярьової Юлії Миколаївни треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018р.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. по справі № 820/6229/14 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. по справі № 820/6229/14 скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. відмовлено.

05.11.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Золота Нива 1" про ухвалення додаткового рішення по справі №820/6229/14, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 252, 311 КАС України заяву розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до 3 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

За приписами п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Таким чином, на підтвердження судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення; про відрядження).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 16, 54,57 КАС України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги від 25.07.2018 р. із адвокатом ОСОБА_5, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ОСОБА_5 за договором від 25.07.2018р. про надання правничої допомоги (станом на 31.10.20018р.), копія прибуткового касового ордеру №1 від 02.11.2018р. та квитанція до нього про сплату послуг адвоката за договором від 25.07.2018 р. в загальній сумі 6000,00 грн., копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.11.2018 р. до договору про надання правничої допомоги від 25.07.2018 року.

При цьому судова колегія зауважує, що представником позивача не було надано розрахунок правової допомоги з відображенням вартості години за певний вид послуги та час витрачений на такий вид послуг.

Крім того, із акту приймання-передачі виконаних робіт не вбачається, з якими саме документами замовника знайомився та вивчав адвокат, скільки часу витратив на виконання відповідних дій тощо.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів обґрунтування понесених витрат на послуги адвоката, а саме відсутні докази обґрунтування часу затраченого на проведення вивчення документів, підготовку процесуальних документів та участь у судовому засідання.

Враховуючи відсутність розрахунку витрат на правову допомогу, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 322, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Золота Нива 1" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою відмовити Приватному підприємству "Золота Нива 1" в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Присяжнюк О.В.