Рішення № 77859249, 14.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 р. № 2040/6299/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Козир В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Аірмед” (м. Харків, вул. Франківська, 14) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (Харківська область, м. Харків, пр. Науки, 40) про визнання незаконними, скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аптека Аірмед” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив визнати протиправним і скасувати Припис №1464 від 09 липня 2018 року, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області; визнати протиправним та скасувати постанову про накладення стягнень , передбачених ст. 23 ЗУ “Про захист прав споживачів” № 5.0-64 від 18.07.2018; стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Аірмед”; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2018 № 5.0-46.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзив на нього, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_3 (вх. № Н-458 від 05.04.2018), в якому зазначено про порушення ТОВ «Аптека Аірмед» Закону України «Про захист прав споживачів».

18.06.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було видано наказ № 1010 про проведення позапланових заходів державного нагляду відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У період з 25.06.2018 по 09.07.2018 на підставі зазначеного наказу та направлення на проведення позапланової перевірки від 23.06.2018 № 1564 відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ «Аптека Аірмед» за результатами якої складено акт від 09.07.2018 № 1564.

Під час проведення перевірки встановлено, що 06.03.2018 споживачем гр. ОСОБА_3 було придбано в аптеці ТОВ «Аптека Аірмед» тонометр механічний «Гранум» із стетоскопом вартістю 323 грн. 00 коп. В термін, передбачений законодавством, споживач звернувся до ТОВ «Аптека Аірмед» з вимогою обміну товару належної якості, який не використовувався.

Суб’єктом господарювання було відмовлено споживачу в обміні при особистому зверненні та письмово, - листом від 26.03.2018 № 4.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області видано припис № 1564 від 09.07.2018, яким передбачено здійснити обмін товару належної якості на аналогічний товар. Якщо на момент обміну аналогічного товару не буде у продажу, розірвати договір та повернути споживачу гроші у розмірі вартості повернутого товару. Вищевикладені дії провести за умови, якщо товар на момент обміну чи розірвання договору не використовувався споживачем і якщо збережено його товарний вигляд, споживні властивості, ярлики та розрахунковий документ, виданий споживачеві з проданим товаром.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 18.07.2018 за відмову споживачу в обміні непродовольчого товару належної якості на аналогічний застосовано до ТОВ «Аптека Аірмед» штраф у розмірі 3230 грн.

Не погоджуючись із такими висновками контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.1 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

19 березня 1994 року Кабінетом Міністрів України від прийнято постанову N 172 Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів".

Додатком № 3 до вказаної постанови визначено перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), в якому зазначені продовольчі товари, лікарські препарати та засоби, предмети сангігієни.

За правилами п.16 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом МОЗ України 19.07.2005 № 360 лікарські засоби та вироби медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх структурних підрозділів, поверненню не підлягають, про що розмістити оголошення в залі обслуговування.

Зазначений порядок є спеціальною нормою, яка застосовується у сфері регулювання відносин з купівлі-продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Приймаючи оскаржуваний припис №1464 від 09 липня 2018 року та постанову про накладення стягнень Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не врахувало імперативні положення вищезазначених норм права, що призвело до безпідставного накладення стягнення на позивача.

Посилання відповідача на те, що чинним законодавством України не визначено, що слід розуміти під терміном «виріб медичного призначення» не може бути визнано обґрунтованим, оскільки пунктом 9 ч.2 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753 визначено, що медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Посилання відповідача на відсутність порушення прав та інтересів юридичної особи – ТОВ «Аптека Аірмед», оскільки оскаржувана постанова винесена у відношенні посадової особи, а не у відношенні юридичної, також, не ґрунтується на нормах права.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено цивільну дієздатність юридичної особи. Так, відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З огляду на викладене, у Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не було підстав для видачі позивачу припису №1464 від 09 липня 2018 року та винесення постанови про накладення стягнень , передбачених ст. 23 ЗУ “Про захист прав споживачів” № 5.0-46 від 18.07.2018.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних припису та постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Аірмед” (м. Харків, вул. Франківська, 14) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (Харківська область, м. Харків, пр. Науки, 40) про визнання незаконними, скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис №1464 від 09 липня 2018 року, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ “Про захист прав споживачів” № 5.0-64 від 18.07.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Аірмед” (код ЄДРПОУ 41465365) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.11.2018.

Суддя В.В. Єгупенко