Ухвала суду № 77858631, 05.11.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5226/14-ц

провадження 2-с/216/44/18

УХВАЛА

іменем України

про скасування судового наказу

05 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально–Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 23 липня 2014 року Центрально–Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з неї заборгованості за постачання електричної енергії, яка станом на 10.07.2013 становить суму 5788.94 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

У поданій заяві заявник просить скасувати виданий наказ у зв’язку з тим, що вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» є необґрунтованими, виходячи з тих підстав, що вона є колишнім власником домоволодіння № 65 по вул. Сташкова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, оскільки 13.06.2008 продала будинок громадянці ОСОБА_3. Таким чином з 13.06.2008 заявник не користується вказаним вище домоволодінням і не споживає електричну енергію. Разом цим, заборгованість, яка утворилась та пред’явлена до неї, виникла після продажу зазначеного нерухомого майна і тому вона не має нести цивільної відповідальності. При цьому, стягувач не прийняв дану інформацію до відома коли подавав заяву про стягнення з неї заборгованості. На підставі вищевикладеного, заявник просила поновити їй строк для подання даної заяви та скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що 23 липня 2014 року Центрально – Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було видано судовий наказ, згідно зі змісту якого вбачається, що з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за постачання електричної енергії, яка станом на 10.07.2013 становить суму 5788.94 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 22.09.2014.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався на адресу боржника, але повернувся до суду за закінчення терміну зберігання. Натомість мається відмітка про те що ОСОБА_2 отримала судовий наказ від 23.07.2014 за особистою заявою 30.10.2018.

Оскільки боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із даною заявою та просила поновити строки для подання заяви про скасування судового наказу, тому її вимоги підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив, що боржник оспорює свій обов’язок перед заявником, з огляду на що вбачається спір про право, внаслідок чого заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 23 липня 2014 року у справі № 216/5226/14-ц (провадження № 2-н/216/1061/14), виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з боржника: ОСОБА_2 заборгованості за постачання електричної енергії, яка станом на 10.07.2013 становить суму 5788.94 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов