Ухвала суду № 77858210, 14.11.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3716/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

Приватного підприємства ''ПДП ТРИ''доДержавної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області провизнання протиправними та скасування рішення в податкових повідомлень-рішень,У С Т А Н О В И В:

Позивач 13.11.2018 звернувся до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25 і податкових повідомлень-рішень від 12.07.2018 № 00002361400 та № 00002371400.

Представником приватного підприємства «ПДП ТРИ» 14.11.2018 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що 29.10.2018 приватне підприємство «ПДП ТРИ» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25 і податкових повідомлень-рішень від 12.07.2018 № 00002361400 та № 00002371400.

Ухвалою суду від 01.11.2018 позовна заява приватного підприємства «ПДП ТРИ» повернута позивачеві з підстав пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з надходженням заяви про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

В подальшому, 02.11.2018 приватне підприємство «ПДП ТРИ» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25 і податкових повідомлень-рішень від 12.07.2018 № 00002361400 та № 00002371400.

Ухвалою суду від 13.11.2018 позовна заява приватного підприємства «ПДП ТРИ» повернута позивачеві з підстав пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а саме не сплати судового збору.

З огляду на наявні в матеріалах справи оригінали квитанцій № 1-1059К та № 1-1031К, приватним підприємством «ПДП ТРИ» сплачено судовий збір в сумі 1762 грн та 32410,78 грн 29.10.2018, тобто при першому зверненні до суду, проте викреслено з додатків до позову докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зважаючи на те, що приватним підприємством «ПДП ТРИ» вже втретє подано позовну заяву до аналогічних відповідачів, з тими самими підставами та предметом позову, суд дійшов висновку, що такі дії позивача направлені на обрання судді, що в свою чергу є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями.

За наведених обставин, суд вважає, що в даному випадку наявні всі правові підстави для визнання зловживанням процесуальними правами дій приватного підприємства «ПДП ТРИ», що полягають в поданні позовних заяв до аналогічних відповідачів, з аналогічним предметом та підставами позову з метою обрання судді, що є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, заява представника приватного підприємства «ПДП ТРИ» від 14.11.2018 про відкликання позовної заяви є завідомо безпідставною та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись вимогами статей 45, 149, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Дії приватного підприємства «ПДП ТРИ», що полягають в поданні аналогічних позовів, з аналогічними відповідачами, предметом та підставами позову, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, тобто направлені на обрання судді - визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву про відкликання позовної заяви від 14.11.2018 залишити без задоволення.

Попередити приватне підприємство «ПДП ТРИ», що відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у випадку зловживання процесуальними правами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Приватне підприємство «ПДП ТРИ», вул. Ройченко, 13, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100, код ЄДРПОУ 34593982.

Відповідач: Державна фіскальна служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 04053;

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39392183.

Суддя Ю.О. Скалозуб