Ухвала суду № 77857935, 15.11.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/428/18

Номер провадження № 2/194/268/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

Єдиний унікальний номер 194/428/18, номер провадження 2/194/268/18,

Сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, надання доступу до житлового будинку, повернення ключів та документів на право власності на частину будинку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30 березня 2018 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, надання доступу до житлового будинку, повернення ключів та документів на право власності на частину будинку, відшкодування моральної шкоди. Просить суд визнати незаконною відмову відповідача в надані доступу до власного житла позивача, в надані їй її документів про право власності на частину будинку №9 по провул. Вознесенській в м. Тернівка Дніпропетровської області; зобов’язати відповідача надати доступ позивачу до житлового будинку №9 по провул. Вознесенській в м. Тернівка Дніпропетровської області; зобов’язати відповідача повернути ключі та документи на частину будинку №9 по провул. Вознесенській в м. Тернівка Дніпропетровської області; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання та надали суду заяву ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 та копію висновку судово-психіатричного експерта №206, на вирішення якої поставити питання: Чи здатна ОСОБА_1, враховуючи рівень і особливості її розумового розвитку самостійно (без сторонньої допомоги) обслуговувати себе у побуті? На підставу для призначення експертизи посилаються на те, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи (безстроково) і потребує постійного стороннього догляду, який їй повинен хтось надавати, а однією із позовних вимог є надання доступу до житла. Відповідач також, зазначила, що позивач має таку хворобу та поведінку, що вона боїться з нею разом мешкати. Окрім того, ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 2009 року. Представник відповідача ОСОБА_4 зазначила що, вона згідно висновку експерта не може самостійно себе обслуговувати.

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про призначення експертизи, оскільки даною експертизою будуть порушені права ОСОБА_1, яка є дієздатною. Окрім того, позовні вимоги, які ними заявлені не є підставою для призначення такого виду експертизи у даній справі.

Вислухавши відповідача, представника відповідача, які підтримали клопотання, позивача, представника позивача, які заперечували проти клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача та її представника у справі з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров’я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

На даний час ОСОБА_1 є дієздатною особою, оскільки рішення суду про визнання її недієздатною та призначення їй опікуна ОСОБА_3 скасовано, а тому вона має усі права та обов’язки, які передбачені чинним законодавством, за умови, що вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства.

Окрім того, судом враховується той факт, що житловий будинок за адресою Дніпропетровська область м. Тернівка провул. Вознесенський, буд. 9 також на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3, яка в ньому також проживає та є сестрою позивача ОСОБА_1

Отже, суд вважає, що призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України в даному випадку відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 також не є обов'язком суду при розгляді даного предмету та підстав спору, оскільки обов'язком суду про призначення даного виду експертизи є вимоги при розгляді справи про визнання обмежено дієздатною або недієздатною особою, а також що стосується вимог про стан здоров'я особи.

Отже, суд вважає, що при розгляді позовних вимог заявлених ОСОБА_1 призначення судово-психіатричної експертизи відносно останньої може порушити її права на приватне життя, а також призначення даного виду експертизи у зазначеній справі не є предметом розгляду даних позовних вимог.

Також, судом враховується той факт, що розгляд даної справи триває вже досить тривалий час у зв'язку з неодноразовими неявками у судове засідання відповідача та її представника.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням зазначеного, суду вважає, за необхідне відмовити в клопотанні відповідача та її представника про призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись 103,105,258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін