Вирок № 77857722, 15.11.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1798/18

1-кп/189/157/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сосницького П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040540000636 від 24.10.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, працює слюсарем-ремонтником ТОВ «Проско», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 розлучений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітніх дітей на утриманні не має, групи інвалідності не має, державних нагород не має, депутатом не являється, раніше не судимий,-

-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.09.2018 року, близько 12.00 годин, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», розташованому за адресою: смт. Просяна, вул. Південна, 2, Покровського району Дніпропетровської області, маючи вільний доступ до приміщення фабрики сухого збагачення каоліну, розташованого на вказаній території, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, належного ТОВ «Проско», діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу виніс із приміщення фабрики сухого збагачення каоліну та перекинув через огорожу підприємства за межі території ТОВ «Проско» бувшу у використанні тумбу металеву для інструменту розміром 700 х 400 х 400 мм., ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 2978/18 від 31.10.2018 року становила 501,50 грн. (п'ятсот одну гривню п'ятдесят копійок), після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на крадіжку майна, належного ТОВ «Проско», ОСОБА_1 повернувся до приміщення фабрики сухого збагачення каоліну, де на стелажі взяв бувшу у використанні трубу металеву діаметром 2 дюйми довжиною 6 м., ринкова вартість якої, згідно вказаного висновку експерта становила 454,23 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні двадцять три копійки), а також з ящику для інструменту взяв ролики конвеєрні діаметром 127 мм., довжиною 325 мм, у кількості двох штук, ринкова вартість одного ролику, згідно вказаного висновку експерта становила 490,87 грн. (чотириста дев'яносто гривень вісімдесят сім копійок), а загальна ринкова вартість зазначених двох роликів конвеєрних становила 981,75 грн. (дев'ятсот вісімдесят одну гривню сімдесят п'ять копійок), після чого вказані трубу та два ролики конвеєрні виніс з приміщення сухого збагачення каоліну та перекинув їх через огорожу підприємства за межі території ТОВ «Проско», та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ТОВ «Проско» матеріальний збиток, загальна сума якого, згідно вказаного висновку експерта становить 1937,48 грн. (одну тисячу дев'ятсот тридцять сім гривень сорок вісім копійок).

Вказані умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ч. 1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перепровіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 28.09.2018 року близько 12.00 години, перебуваючи на своєму робочому місці на території ТОВ «Проско», з приміщення фабрики сухого збагачення каоліну виніс та перекинув за межі території товариства металеву тумбу для інструментів, після чого повернувся до вказаного приміщення, де на стелажі взяв металеву трубу, а також з ящика для інструментів взяв два ролики конвеєрні, після чого викрадену трубу та два ролики також перекинув через огорожу за межі території товариства. Матеріальну шкоду не відшкодував. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ «Проско» - ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28.09.2018 року близько 12.00 години, ОСОБА_1 з території ТОВ «Проско», а саме з приміщення фабрики сухого збагачення каоліну було викрадено металеву тумбу для інструментів, металеву трубу, а також два ролики конвеєрні. Матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована. На даний час ОСОБА_1 продовжує працювати в ТОВ «Проско», тому сума завданої матеріальної шкоди ТОВ «Проско» буде відраховуватися з його заробітної плати.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз'яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому діяння доведено у повному обсязі, його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

По справі цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винної та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст.66-67 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинених нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристика кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого та те, що вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, однак, матеріальну шкоду не відшкодував. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно обрати в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2978/18 від 31.10.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 300,00 (триста) грн.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов'язані з залученням експерта в розмірі 300,00 (триста) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О.С. Пустовар