Ухвала суду № 77857405, 15.11.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 2/44/2018/2018

325/1041/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді – Васильцової Г.А.,

при секретарі – Міняйло А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Приватного підприємства «АЗОВЕЦЬ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа, у якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 84,15 га з кадастровим номером 2324583400:02:003:0040, укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Запорізької області в якості орендодавця та приватним підприємством «АЗОВЕЦЬ» в якості орендаря, дата державної реєстрації права оренди землі 17 травня 2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 районної державної адміністрації заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та на визначення експерта просить поставити наступне питання: Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» у акті приймання-передачі земельної частки паю від 04.04.2016 року між ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_3 ОСОБА_4, чи іншою особою.

Своє клопотання представник ОСОБА_1 районної державної адміністрації обґрунтовує тим, що акт приймання-передачі від 04.04.2016 року, який є невід’ємною частиною договору та який позивач долучив до цивільного позову не складався, та головою ОСОБА_1 РДА ОСОБА_4 не підписувався, крім того він не містить печатки РДА. Вважає що цей акт має ознаки підробки та для його подальшої правової оцінки, як доказу, необхідно проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним та вирішення питання, яке представник позивача хоче поставити експерту, на його думку, не має жодного значення для вирішення справи.

Представник приватного підприємства «Азовець» в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, вважає необхідним клопотання задовольнити бо вирішення поставленого питання, на його думку має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Представник третьої особи підтримала заявлене представником ОСОБА_1 РДА клопотання, та вважає можливим його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи з наступних підстав:

Предметом позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеної між ОСОБА_1 РДА та ПП «Азовець» від 11 травня 2018 року.

У клопотанні про призначення експертизи представник відповідача ставить під сумнів справжність підпису у акті приймання-передачі до договору оренди земельної частки (паю) укладеного 04.04.2016 року між ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_3

Свої заперечення щодо позовних вимог позивача, ОСОБА_1 РДА обґрунтовує тим, що договір між ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_3, на їх думку є неукладеним, нікчемним.

Питання, яке ставить перед експертом представник відповідача не має суттєвого значення для розгляду даної цивільної справи, бо це питання не входить до предмету доказування, а такі питання як повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння або визнання недійсним договору від 04.04.2016 року перед судом не стоять.

Таким чином задоволення такого клопотання призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не буде мати суттєвого значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: