Вирок № 7785690, 11.11.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-188/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Баклана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого СВК «Агродар» водієм , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

встановив:

08.02.2008 року близько 08.30 год, у світлу пору доби ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом — автомобілем марки «ГАЗ-3309", номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під час виїзду з автозаправної станції, яка знаходиться на автодорозі Київ-Харків, виконував маневр правого повороту та виїзду на смугу руху в напрямку м.Харків. Перебуваючи на 9 км вищевказаної автодороги, під час виконання вищевказаного маневру, ОСОБА_1, при виконанні маневру повороту праворуч, не впевнившись в безпечності руху, не скориставшись смугою розгону, виїхав на смугу руху в напрямку м.Харків, по якій в цей час виконував маневр обгону вантажного автомобіля громадянин ОСОБА_3, який керував автомобілем «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого здійснив зіткнення .

В результаті даної ДТП - згідно висновку експерта №1507е від 10.04.2008 року, пасажир автомобіля «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої плечової кістки у верхній третині, зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки, уламкового перелому малогомілкової кістки у верхній третині, забою грудної клітини, шокової легеня 1-2 ступеню без порушення функції дихання, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, колото-різаної рани лоба, які за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров"я, - на строк понад 21 день, - і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України не визнав , а також не визнав заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов . При цьому він суду показав, що 08.02.2008 року у світлу пору доби він рухався на технічно справному автомобілі «ГАЗ-3309» який належить ОСОБА_2 Виїжджаючи з АЗС зі сторони м. Києва в напрямку м. Харків він побачив попереду вантажний автомобіль з причепом, який стояв на узбіччі і заважав йому . Після чого ОСОБА_1, виїхав відразу на дорогу , при цьому, знаходячись на своїй полосі руху, зупинився, оскільки по його полосі на великій швидкості рухався автомобіль «Волга», який гальмував так, що з колес ішов дим. Після чого сталося зіткнення. На досудовому слідстві всі його покази та пояснення склали працівники міліції, які він не читав, а тільки підписував. Також він не читав і матеріали ДТП, хоча їх підписував.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_5, в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 08.02.2008року близько 03-00 години він разом з громадянином ОСОБА_3 на службовому автомобілі НОМЕР_3 виїхали з м Дніпропетровськ в напрямку м. Київ у відрядження. По дорозі вони декілька разів зупинялися та відпочивали. Близько 08 години рухалися зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, по а/д Київ -Харків, в напрямку м. Києва, від керування водій не відволікався. Видимість була доброю, опадів не було.На одній з ділянок водій почав маневр обгону вантажного автомобіля якій рухався з меншою швидкістю. Водій ОСОБА_3 вирішив виконати маневр обгону, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав виїжджати на смугу зустрічного руху та випереджати попутній вантажний автомобіль. Коли передня частина автомобіля, що знаходилась майже посередині габаритів вантажного автомобіля він помітив, що з лівої сторони відносно їх напрямку руху з автозаправної станції автомобіль «ГАЗ» одразу виїхав на смугу, де знаходився автомобіль, в якому знаходився потерпілий, не користуючись полосою розгону. Виявивши це, ОСОБА_3 відразу почав екстрене гальмування, оскільки зрозумів, що не встигне виконати маневр обгону. В момент гальмування водій напрямок руху не змінював, але все ж таки відбулося зіткнення. Він бачив, що при виїзді на дорогу, водій автомобіля ГАЗ-3309 дивився не в їх сторону, а протилежну, не зупиняючи свого автомобіля.

Показами свідка ОСОБА_3, який показав, що 08.02.2008 року він мав гарне самопочуття, спиртних напоїв або медичних препаратів, що знижують реакцію водія, не вживав. 08.02.2008 року близько 03 години він разом з гр. ОСОБА_4 на службовому автомобілі «Газ 3110» д.н. НОМЕР_2 виїхали з м. Дніпропетровськ в напрямку м. Київ у відрядження. Перед поїздкою добре відпочив . По шляху декілька разів зупинялися, він виходив на вулицю, пив каву та відпочивав, втому не відчував, оскільки вже тривалий час працює водієм та до таких умов, тобто тривалих поїздок вже звик. Близько 08 години, керуючи технічно справним автомобілем Газ 3110 д.н. НОМЕР_2, рухався по а/д ПСО м. Києва, в напрямку м. Києва зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, . Видимість була доброю, опадів не було. На одній з ділянок помітив попереду великий вантажний автомобіль, який рухається з меншою швидкістю, та вирішив виконати маневр обгону, перед цим впевнившись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів та дорожня розмітка дозволяє виконувати маневр обгону, тобто виїзд на зустрічну смугу руху. Ввімкнув покажчик лівого повороту та почав виїжджати на смугу зустрічного руху та випереджати попутно рухався вантажний автомобіль, тягач з напівпричепом. Коли передня частина його автомобіля знаходилась майже посередині габаритів вантажного автомобіля, він помітив, що з лівої сторони відносно його напрямку руху з автозаправної станції виїжджає вантажний автомобіль ГАЗ. Він одразу виїхав на смугу, де знаходився автомобіль «ГАЗ 3110» під керуванням ОСОБА_3, тобто в момент виконання маневру обгону, хоча з правої сторони відносно напрямку руху автомобіль ГАЗ-3309 , знаходилась розгінна смуга , якою він не скористався . Виявивши це, ОСОБА_3 відразу почав екстрене гальмування, оскільки зрозумів, що не встигне виконати маневр обгону. В той момент, коли він екстренно гальмував, то не бачив, чи рухався чи стояв той вантажний автомобіль, який виїхав на його смугу. Перед зіткненням напрямок руху не змінював, автомобілі контактували переднюю лівою частиною. Тобто в момент контакту вантажний автомобіль знаходився під кутом відносно нього. Поблизу того місця ніяких вантажних автомобілів він не бачив. Свої покази на досудовому слідстві підтримує.

Показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 08.02.2008 року близько 08 години, він керуючи власним автомобілем рухався по а/д ПСО м. Києва в напрямку м. Харкова, видимість була доброю, опадів не було. В районі автозаправної станції він зупинився, так як облився з пляшки водою, побачив, що в зустрічному напрямку рухається вантажний автомобіль, якого почав обгоняти легковий автомобіль. Він побачив, що з автозаправної станції виїжджає вантажний автомобіль в напрямку м. Харкова, не займаючи крайнього правого положення. До виїзду ГАЗ з території заправки "Волга" вже почала обгін. Він побачив як відбулося зіткнення з вантажним автомобілем ГАЗ, що виїхав з автозаправної станції. На узбіччі ніяких автомобілів він не бачив . На цій ділянці по одній смузі руху в обидві сторони.

Показами свідка ОСОБА_7, який показав, що в той день виїздив у складі оперативної групи на місце огляду ДТП. Автомобілі стояли на місці зіткнення. Інших автомобілів не було. При виїзді з території заправки на узбіччі є карман.

Показами свідка ОСОБА_8, який розслідував дану справу. Показав суду, що під час розслідування справи тиску на підсудного не було, протоколи велись з його слів , надавались йому для ознайомлення і він підписував. Про якихось свідків підсудний не заявляв , всі були допитані, в тому числі і той, що виявився по об" яві.

Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що в той день виїздив у складі оперативної групи на місце огляду ДТП. Водії автомобілів приймали участь у замірах при складанні схеми, підписували. В тому місці при виїзді з заправки є розширена обочина.

Показами свідка ОСОБА_10, який показав, що в той день виїздив у складі оперативної групи на місце огляду ДТП. Ні він, ніхто в його присутності нікому з учасників ДТП нічого не диктував. Автомобілі знаходились на місці зіткнення. При складанні схеми ДТП приймали участь водії. Сторонніх автомобілів не було, не зупинялось.

Висновком судово-медичної експертизи № №1507-е від 10.04.2008 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки у верхній третині, зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки, уламкового перелому малогомілкової кістки у верхній третині, забою грудної клітини, шокової легеня 1 -2 ступеню без порушення функції дихання, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, колото-різаної рани лоба та які згідно висновку судової -медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, /а.с. 44-45/

Висновком судової - авто технічної експертизи № 1086 від 03.04.2008 року, згідно якої система робочого гальма автомобіля НОМЕР_4, рульове керування, ходова частина на момент огляду знаходяться в працездатному стані, несправностей щоб могли викликати: погіршення або відмовлення в роботі системі робочого гальма, відмову в роботі або погіршення в роботі рульового керування , несправностей щоб могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено, /а.с. 49-57 /

Висновком судово - авто технічної експертизи № 1372 від 22.04.2008 року згідно якої в заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля ГАЗ 3110 перед початком гальмування становила більше 62.-65 км/год. За даних дорожніх обставин водій автомобіля ГАЗ 3110 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР, тобто у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Однак своїми односторонніми діями водій автомобіля ГАЗ 3110 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309» в зв'язку з тим, що навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення, так як зустрічний транспортний засіб не гальмувався. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3309» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 та 10.8 ПДР, тобто перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній І вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі. При виконанні вимог п.п. 10.1, 10, 2 та 10.8 ПДР, водій автомобіля ГАЗ 3309 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ 3110, на що у нього не було перешкод технічного характеру. /а.с. 61-63 /

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.2, 10.8 Правил дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_1 вчинив злочин, що передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.

Невизнання підсудним своєї вини, суд оцінює критично, як спосіб захисту від притягнення підсудного до відповідальності . Суд приймає до уваги його перші пояснення, які він давав безпосередньо після вчинення ДТП, його показання на досудовому слідстві, які є правдивими, оскільки є послідовними і знаходять своє підтвердження іншими доказами по справі в їх сукупності.

Ствердження підсудного про наявність на узбіччі при виїзді з території АЗС вантажного автомобіля, що заважав підсудному безпечно виїхати на дорогу, скориставшись узбіччям, суд оцінює критично, оскільки при огляді місця ДТП автомобілів не виявлено і під час досудового слідства про такі ніким не заявлялось. Крім того , суд враховує, що наявність на узбіччі вказаного підсудним транспортного засобу не позбавляє останнього обов"язку виконання вимог п. 10.2 Правил Дорожього Руху.

Судо встановлено, що дана ДТП сталася в наслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.2, 10.8 Правил дорожнього руху. Порушення ним зазначених пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і спричиненням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Обставин , що пом'якшують покарання ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, та обставини, що обтяжують покарання підсудного, в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді обмеження волі. Враховуючи сімейний стан підсудного, а саме наявність на утриманні двох малолітніх дітей, основне постійне місце роботи та професію водія, що є єдиним його заробітком, суд вважає за можливе не застосовувати відносно ного позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, приймаючи до уваги позитивну характеристику підсудного, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утримані двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 та Тетяну ІНФОРМАЦІЯ_7, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання - обмеження волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України покласти на нього виконання обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Цивільний позивач по справі в судовому засіданні заявив про залишення позову без розгляду для можливості подальшого його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: транспортний засіб марки «ГАЗ 3309» д/н НОМЕР_5 повернути власнику - ОСОБА_2

Транспортний засіб марки «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_6 повернути власнику - ДРПВ інститут " Дніпродіпроводгосп".

Судові витрати по справі в сумі 1266 грн. 84 коп. за проведення по справі авто-технічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО -25574713, р\р 35222002000460, банк УДК у Київській області, МФО 821018 - для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення експертизи та дослідження ( а.с.50, 61).

Судові витрати по справі в сумі 62 грн. 00 коп. за проведення фотографування місця дорожньо-транспортної пригоди слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО - 25574713, р\р 35222002000460, банк УДК у Київській області, МФО 821018 - для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення експертизи та дослідження ( а.с.11). На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ПРИСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України З ( три) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання -обмеження волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 2 (два) роки іспитового строку. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: транспортний засіб марки «ГАЗ 3309» д/н НОМЕР_5 повернути власнику - ОСОБА_2.

Транспортний засіб марки «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_6 повернути власнику - ДРПВ інститут "Дніпродіпроводгосп".

Судові витрати по справі в сумі 1266 грн. 84 коп. за проведення по справі авто-технічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО -25574713, р\р 35222002000460, банк УДК у Київській області, МФО 821018 - для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення експертизи та дослідження .

Судові витрати по справі в сумі 62 грн. 00 коп. за проведення фотографування місця дорожньо-транспортної пригоди стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО - 25574713, р\р 35222002000460, банк УДК у Київській області, МФО 821018 - для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення експертизи та дослідження .

Вирок на протязі 15 днів може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.