Ухвала суду № 77856012, 15.11.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2 /331/20/2018

Справа № 331/5964/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZРЕ0АЕ00000380 від 17.05.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року з канцелярії суду у провадження судді Скользнєвої Н.Г. надійшла справа № 331/5964/16-ц (провадження № 2/331/20/2018) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZРЕ0АЕ00000380 від 17.05.2007 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження судді Скользнєвої Н.Г. та призначена до розгляду.

15 листопада 2018 року суддя Скользнєва Н.Г., керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, подала заяву про самовідвід.

Представник позивача у судовому засіданні не висловив своїх заперечень проти заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, яка також є працівником Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та займає посаду заступника керівника апарату; і хоча ця обставина не є підставою, яка безпосередньо виключає її участь у цій справі в якості судді, проте, це є іншою обставиною, яка може викликати сумнів, в осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості суду.

Розгляд даної справи утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів стосовно неупередженості судді, вчинення суддею відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати вирішенню спору у розумний строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб'єктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з правлюдини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Скользнєвої Н.Г. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Скользнєвої Н.Г., заявлений по справі № 331/5964/16-ц (провадження № 2/331/20/2018) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZРЕ0АЕ00000380 від 17.05.2007 року та вказану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для проведення повторного авторозподілу справи у відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.11.2018