Постанова № 7785583, 12.08.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-а-327/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка СМ.,

при секретарі Кашуби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про визнання нечинним з моменту прийняття положення висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 17.04.2008 року №06-13/1843 щодо отримання погодження Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства «Облводгосп» про дотримання норм проектування і будівництва в зоні потенційно підтопленій, -

встановив:

04.06.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про визнання нечинним з моменту прийняття висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 17.04.2008 року №06-13/1843 наступного положення пункту 19 вказаного висновку: «отримання погодження Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства «Облводгосп» про дотримання норм проектування і будівництва в зоні потенційно підтопленій (ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №9/2-4/2-3-781 від 07.09.1998 року).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було надано позитивний висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача та інших громадян, згідно списку, однак положення вказаного висновку щодо отримання погодження Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства «Облводгосп» про дотримання норм проектування і будівництва в зоні потенційно підтопленій (ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №9/2-4/2-3-781 від 07.09.1998 року) не відповідає чинному законодавству України.

На думку позивача, вищевказане положення висновку щодо отримання погодження Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства «Облводгосп» є незаконним та має бути визнане нечинним з моменту прийняття висновку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень до суду не надав. У зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи без участі сторін на підставі наявних доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі наявні докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області було прийнято розпорядження від 23 січня 2008 року №499, яким позивачу та іншим громадянам згідно списку, що є додатком до зазначеного розпорядження було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0, 10 га на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На підставі розпорядження від 23 січня 2008 року №499 Бориспільської районної державної адміністрації Київської області позивач розпочав процедуру складання проекту землеустрою шляхом укладення договору із землевпорядною організацією, якою вказаний проект землеустрою було виготовлено.

Відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України - проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд належним чином оцінює правомірність дій позивача щодо отримання необхідних погоджень проекту землеустрою від усіх уповноважених органів, перелік яких передбачено вищевказаною ч.9 ст.118 ЗК України.

Судом встановлено, що природоохоронним органом, а саме Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області 17 квітня 2008 року було надано висновок №06-13/1843 про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 25-ти громадянам України (згідно списку) для індивідуального дачного будівництва на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Цим висновком відповідачем було погоджено матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для індивідуального дачного будівництва, в тому числі ОСОБА_3

Судом досліджено вказаний висновок №06-13/1843 Державного управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 17 квітня 2008 року та встановлено, що у висновку міститься ряд умов, при невиконанні яких висновок є недійсним.

Такими умовами є: доведення матеріалів проекту землеустрою у відповідність до вимог Постанови КМУ №87 «Про порядок використання земель у зонах їх можливого підтоплення внаслідок повеней та паводків», дотримання природоохоронного законодавства, Водного кодексу України (ст.47, ст.88, ст.89), отримання погодження Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства «Облводгосп» про дотримання норм проектування і будівництва в зоні потенційно підтопленій (ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №9/2-4/2-3-781 від 07.09.1998 року).

Судом оцінені зазначені обов'язкові умови вищевказаного висновку та встановлено наступне.

Частиною дев'ятою ст. 118 ЗК України встановлено виключний перелік уповноважених органів, які погоджують проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян. Зазначена норма Земельного кодексу України не містить в переліку уповноважених органів такого органу, як обласне виробниче управління меліорації і водного господарства.

Також, суд встановив, що підставою для зазначення у висновку №06-13/1843 Державного управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 17 квітня 2008 року такої необхідної умови, як отримання погодження Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства «Облводгосп» про дотримання норм проектування і будівництва в зоні потенційно підтопленій, є лист ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №9/2-4/2-3-781 від 07.09.1998 року.

Суд приймає до уваги те, що відповідно до п.9 Положення про ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 10 лютого 1995 року № 120/95, що діяло на момент видачі вищевказаного листа - Мінекобезпеки України у межах своїх повноважень на основі й на виконання чинного законодавства видає накази, організовує та контролює їх виконання. Нормативно-правові акти Мінекобезпеки України підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Також, відповідно до п.8 Положення про ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року №1524, яке чинне на момент розгляду даної адміністративної справи - Мінприроди у межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання. ОСОБА_2 у разі потреби видає разом з іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади спільні акти. Нормативно-правові акти Мінприроди підлягають реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У випадках, передбачених законодавством, рішення Мінприроди є обов'язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, громадянами.

Отже, суд оцінюючи доводи позивача про те, що прийняття такого акту, як лист ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України не передбачене раніше діючим та чинним законодавством України, вважає, що лист не є документом, що передбачає відповідні обов'язки в процесі погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03 жовтня 1992 року встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

З огляду на те, що зазначений лист ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №9/2-4/2-3-781 від 07.09.1998 року не зареєстрований в установленому законодавством порядку, суд вважає, що такий документ не може регулювати права і встановлювати обов'язки громадян щодо отримання погоджень проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність іншими органами, ніж тими, що передбачені законодавством.

Судом встановлено, що обласні виробничі управління водного господарства та меліорації входять до системи органів Державного комітету України по водному господарству, які здійснюють контроль за раціональним використанням, охороною та відтворенням водних ресурсів та діють, в тому числі на підставі Положення про здійснення органами Держводгоспу України контролю за раціональним використанням, охороною та відтворенням водних ресурсів, затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству від 29 січня 2001 року № 20.

Судом досліджено норми вказаного Положення та встановлено, що жодна норма положення не передбачає повноважень обласного виробничого управління водного господарства і меліорації щодо погодження проектів землеустрою.

Суд не приймає до уваги доводи, викладені відповідачем у письмовому запереченні, оскільки останні не містять посилань на положення законодавства, відповідно до яких відповідач у висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність може передбачити таку умову, як обов'язкове погодження вказаного проекту з органами Держводгоспу України.

Також, письмові заперечення відповідача не спростовують тверджень позивача про те, що законодавством України не передбачено повноваження органів Держводгоспу України щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено та не обґрунтовано правові підстави для передбачення у висновку такої умови, як погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з органами Держводгоспу України, а також відповідачем не доведено та не обґрунтовано наявність повноваження органів Держводгоспу України щодо погодження проектів землеустрою.

Отже, суд вважає, що відповідачем не доведено, що положення п.19 висновку стосовно необхідності отримання погодження Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства «Облводгосп» є таким, що відповідає законодавству України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 обгрунтованими і доведеними в повному обсязі, в зв'язку з чим слід визнати нечинним з моменту прийняття висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 17.04.2008 року №06-13/1843 положення пункту 19 вказаного висновку щодо отримання погодження Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства «Облводгосп» про дотримання норм проектування і будівництва в зоні потенційно підтопленій (ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №9/2-4/2-3-781 від 07.09.1998 року).

Судові витрати по даній справі складає судовий збір в сумі 3 гривні 40 копійок, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави згідно ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 118 ЗК України, Положенням про ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, затвердженим Указом Президента України від 10 лютого 1995 року № 120/95, Положенням про ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 р. № 1524, п.1 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», наказом Державного комітету України по водному господарству від 29 січня 2001 року № 20 та керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати нечинним з моменту прийняття висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 17.04.2008 року №06-13/1843 положення пункту 19 вказаного висновку про необхідність отримання ОСОБА_4 погодження Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства «Облводгосп» про дотримання норм проектування і будівництва в зоні потенційно підтопленій згідно листа ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №9/2-4/2-3-781 від 07.09.1998 року.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, ідентифікаційний код 05524009 (01004, місто Київ, вулиця Басейна 1/2А) на користь ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.