Ухвала суду № 77855749, 15.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2018 р. Справа № 1840/3540/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Глазьку С.М. по справі №1840/3540/18

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське"

до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни,

треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

про скасування рішення та вилучення реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №1840/3540/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування рішення та вилучення реєстраційного запису.

Вказана позовна заява була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Сумського окружного адміністративного суду Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 12.10.2018 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.10.2018 р. вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено у підготовчому засідання на 13.11.2018 р.

13.11.2018 р. до канцелярії суду представником третьої особи ОСОБА_1 подана заява про відвід у розгляді справи №1840/3540/18 судді Сумського окружного адміністративного суду Глазьку С.М.

13.11.2018 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Глазьку С.М.

У зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу, заява була передана на автоматизований розподіл для визначення судді та автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Прилипчуку О.А.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді Глазьку С.М. представник третьої особи ОСОБА_1 від 13.11.2018року, зазначив, що з позовними вимогами, викладеними у позовній заяві, СТОВ "Думівське" звертається до Сумського окружного адміністративного суду не вперше, а саме: справа №818/2087/18 (суддя Шевченко І.Г., ухвали від 04.06.18р. про залишення позову без руху та від 21.06.18р. про повернення позовної заяви); справа №818/2089/18 (суддя Воловик С.В., ухвали від 04.06.18р. про залишення позову без руху та від 26.06.18р. про повернення позовної заяви); справа №1840/3538/18 (суддя Соп'яненко О.В., ухвала від 21.09.18р. про повернення позовної заяви за заявою позивача про її відкликання до відкриття провадження в адміністративній справі); справа №1840/3537/18 (суддя Опімах Л.М., ухвала від 21.09.18р. про повернення позовної заяви за заявою позивача про її відкликання до відкриття провадження в адміністративній справі); справа №1840/3541/18 (суддя Опімах Л.М., ухвала від 21.09.18р. про повернення позовної заяви за заявою позивача про її відкликання до відкриття провадження в адміністративній справі).

В справі, що розглядається, спочатку було заявлено лише одну позовну вимогу щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5922385400:08:002:0125. При цьому не було подано заяву про поновлення пропущеного строку та не сплачено судовий збір, що зумовило залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, позивачем було виконано вимоги суду щодо спірної земельної ділянки в частині судового збору, але й одночасно доповнено первісний позов аналогічними позовними вимогами щодо 18 земельних ділянок. При цьому судовий збір за них було сплачено відразу (тобто, кошти в підприємства були наявні і в сумі, значно більшій, ніж розмір судового збору за першу позовну вимогу), а заява про поновлення пропущеного строку охоплювала всі спірні земельні ділянки - як первісно заявлену, так і заявлені додатково. Також ця заява спиралася на докази, одержані завчасно, за декілька місяців до цього (16.04.18), і ніщо не перешкоджало поданню такої заяви відразу, разом із позовом, як того вимагають приписи статей 122 -123 КАС України, а не після того, як стане відомим прізвище судді після авторозподілу.

Тому заявник вважає, що зовні ситуація виглядає так, що позивач вичікував, підгадував, коли автоматичний розподіл його позову "випаде" саме на суддю Глазька С.М., а коли це відбулося - позовні вимоги відразу було збільшено до 18.

Отже, представник ОСОБА_1 вважає процесуальним зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та необхідність проведення повторного авторозподілу справи.

Суд зазначає, що статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу вищезазначених підстав, викладених у нормах КАС України судом встановлено, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, у наведеній заяві представник ОСОБА_1 посилається на п.4,4 ч.1 ст.36 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Сумського окружного адміністративного суду Глазьку С.М.

Таким чином, заявником не надано до суду жодних доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу

В той же час, зі змісту заяви від 13.11.2018 року як на підставу відводу судді заявник фактично вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Проте, суд наголошує, що наведене обґрунтування заявника жодним чином не узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України щодо підстав відводу судді.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду заяви представника третьої особи ОСОБА_1 від 13.11.2018 року підстав для відводу судді Глазька С.М. по адміністративній справі №1840/3338/18, у зв'язку з чим не вбачає підстав і для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 від 13.11.2018 року про відвід судді Глазька С.М. у справі №1840/3540/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування рішення та вилучення реєстраційного запису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук