Ухвала суду № 77855732, 15.11.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2 /331/48/2018

Справа № 331/2376/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року з канцелярії суду у провадження судді Скользнєвої Н.Г. надійшла справа № 2/331/403/2017 (ЄУН 331/323/17) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження судді Скользнєвої Н.Г. та призначена до розгляду.

15 листопада 2018 року суддя Скользнєва Н.Г., керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, подала заяву про самовідвід.

Представники позивача та відповідача, кожен в окремості, у судовому засіданні не висловили своїх заперечень проти заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаного позову є стягнення інфляційних та трьох відсотків річних (період з 13.01.2016 року по 03.04.2017 року) за договором купівлі-продажу товарів ОСОБА_3 у ТОВ «ДІЄСА» в період з 14.03.2015 року по 31.03.2015 року.

У 2016 році у провадженні судді Скользнєвої Н.Г. на розгляді перебувала аналогічна справа № 331/4109/16-ц (провадження № 2/331/1032/2016) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції, предметом якої було стягнення інфляційних та трьох відсотків річних за договором купівлі-продажу товарів ОСОБА_3 у ТОВ «ДІЄСА» в період з 14.03.2015 року по 31.03.2015 року.

В процесі розгляду справи № 331/4109/16-ц (провадження № 2/331/1032/2016) за зазначеною позовною заявою до початку розгляду заяви по суті представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід судді Скользнєвої Н.Г., яка ухвалою суду від 22 червня 2016 року була задоволена, а справа передана до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб'єктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з правлюдини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Скользнєвої Н.Г. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Скользнєвої Н.Г., заявлений по справі № 2/331/403/2017 (ЄУН 331/323/17) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції та вказану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для проведення повторного авторозподілу справи у відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.11.2018