Ухвала суду № 77855609, 15.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

15 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1590/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення від 06 липня 2018 року № 1354,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 06 липня 2018 року № 1354 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1, депутатом Херсонської міської ради" в частині пп. 1.1., 1.2. п. 1.

В той же час, з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення економічної експертизи та витребування документів для її призначення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2018 року справі присвоєно номер 2140/1590/18, головуючою визначено суддю Хом'якову В.В.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17 жовтня 2018 року в ході проведення підготовчого засідання у задоволенні клопотань, заявлених одночасно з позовом відмовлено. Прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

14 листопада 2018 року позивачем до суду подано заяву про відвід судді Хом'якової В.В. Заява мотивована тим, що суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань про призначення економічної експертизи та витребуванні доказів, чим порушено принцип змагальності, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі. Наголосив на тому, що дії судді Хом'якової В.В. викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Розглянувши 14 листопада 2018 року в судовому засіданні заяву про відвід судді, поданої до суду позивачем, суддя Хом'якова В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із тим, що відвід мотивований незгодою позивача з процесуальним рішенням судді, оформленого ухвалою від 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, на підставі приписів п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, ухвалою від 14 листопада 2018 року судом вирішено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хом'якової В.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, судом прийнято рішення зупинити провадження в адміністративній справі № 2140/1590/18 до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2018 року, уповноваженим розглядати відповідну заяву визначено суддю Гомельчука С.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відтак, суд приймає рішення розглядати подану заяву в письмовому провадженні.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді Хом'якової В.В., судом встановлено той факт, що заява позивача аргументована його незгодою із прийнятим суддею процесуальним рішенням, оформленим ухвалою від 17 жовтня 2018 року, згідно якого судом відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи та витребування доказів.

Вирішуючи питання про правомірність заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАСУ встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що відповідно до заяви позивача єдиною підставою для відводу судді Хом'якової В.В. є саме незгода з прийнятим нею процесуальним рішенням, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою.

Суд наголошує на тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт існування підстав для відводу судді Хом'якової В.В., передбачених приписами ст. 36 КАС України.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Наведене свідчить на користь висновку про те, що суддею Хом'яковою В.В. не порушено процесуальних прав позивача, а тому доводи про упередженість судді є надуманими, відтак враховуючи викладене та встановлений факт необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хом'якової В.В., суд приймає рішення про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 36-41, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хом'якової Вікторії Валеріївни по справі № 2140/1590/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.