Ухвала суду № 77855580, 15.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.11.2018

Справа № 320/6865/18

Провадження №1-кп/320/966/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № № 12017080140000853 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживав без реєстрації за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Чкалова, будинок № 258, раніше судимого: 14.10.2011 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 22.03.2012 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати покарання по вироку від 14.10.2011, призначити покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 10.08.2017 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора – Фурманенко М.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 21 серпня 2018 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України прокурором заявлено у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений, захисник ОСОБА_3 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженны не змінились, оскільки враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченим, кількість епізодів, відсутність відомостей про наявність у нього тяжких захворювань, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, який не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кілька корисних умисних злочинів, перебуваючи на іспитовому терміні. На шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальні правопорушення, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та вважає необхідним на час судового провадження продовжити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявного обґрунтованого обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан його здоров’я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув’язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчинених правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 44050 (сорока чотирьох тисяч п’ятдесяти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати до із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту м. Мелітополь, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,

Враховуючи думку сторін та те, що всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на час судового провадження на строк 60 днів, тобто з 15 листопада 2018 року по 14 січня 2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 44050 (сорока чотирьох тисяч п’ятдесяти) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 січня 2019 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.11.2018 року о 17-25 годині.

СУДДЯ: