Ухвала суду № 77855220, 08.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/8474/18

Провадження № 1-кс/185/2415/18

08 листопада 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041880000114 від 03 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу до роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв’язку з сім картами 095-631-07-56 та 066-766-06-79, яким користувався/користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщенні територіального управління ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою:місто Київ, вулиця Лейпцизька 15, за період часу з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Водночас, в клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувану інформацію доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити.

Клопотання у частині надання дозволу на вилучення речей та документів задоволенню не підлягає, оскільки слідчим, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, у клопотанні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий повинен надати докази обставин, на які він посилається.

Однак, матеріалами доданими до клопотання не підтверджено, що вказані номера телефону мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

В свою чергу, слідчим не обґрунтовано в клопотанні, чому витребувані документи підлягають вилученню із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий повинен зазначити значення речей і документів.

Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаних документів та їх вилучення, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова