Ухвала суду № 77853964, 06.08.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЙНЯТТЯ УТОЧНЕНОГО ПОЗОВУ

06 серпня 2018 року Справа № 808/1038/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П. розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження заяву представника позивача про прийняття уточненого адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» (69005, м.Одеса, вул.Бугаївська, 21)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» (далі – позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення форми «Ш» від 07.03.2018 № НОМЕР_1, яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 13622,65 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення форми «Ш» від 07.03.2018 № НОМЕР_2, яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 69162,10 грн.

Підготовче засідання призначено на 06.08.2018.

27 червня 2018 року від представника позивача надійшла заява (вх.№20277) про прийняття (долучення до матеріалів справи) уточненого адміністративного позову. До заяви додано уточнений адміністративний позов в якому, в якості другого відповідача, зазначено Вознесенівське управління у м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, а також заявлена ще одна вимога до другого відповідача, а саме, окрім первісно заявлених вимог, позивач просить суд: визнати незаконними дії головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Вознесенівського управління у м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області ОСОБА_1 щодо проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати орендної плати за землю, в результаті якої був складений акт №448/08-01-50-01/34321940 від 19.02.2018 камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю (про несвоєчасну сплату) за звітний податковий період за 2017 рік ТОВ «СПС – Інвест».

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) крім прав та обов’язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведеної законодавчої норми вбачається, що позивач може змінити або предмет адміністративного позову, або його підстави, а не одночасно і предмет і підстави.

Позивач, в уточненому адміністративному позові, просить суд змінити предмет позову зазначаючи нову вимогу до іншого відповідача, а також підстави позову зазначаючи нові факти (обставини), якими обґрунтовує вимогу до другого відповідача.

Фактично заявлена вимога є новим позовом до іншого відповідача.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

З уточненого адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено нову вимогу, немайнового характеру, судовий збір за яку не сплачено.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У даному випадку «іншими відомостями, які вимагаються цим Кодексом» є документ про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 с. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином уточнену позовну заяву подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги. Також вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем змінено як предмет так і підставу позову, шляхом заявлення нової вимоги до нового (другого) відповідача, тобто фактично подано новий позов до іншого відповідача.

В зв’язку з тим, що уточнений адміністративний позов є очевидно безпідставним та необґрунтованим, поданим без додержання вимог ст.167 КАС України та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», то він підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 161, 167, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача щодо прийняття уточненого адміністративного позову – відмовити.

Уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко