Рішення № 77853798, 12.11.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3310/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гулкевич І.З. секретар судового засідання Іванес Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просить :

1) Визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення повної інформації про рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати, а саме 49905,86 грн протиправною;

2) Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме 49905,86 грн ;

3) Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 49905,86 грн, що належать до виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

16.10.2015 р. позивач уклалв з ПАТ «Банк Михайлівський» договір банківського вкладу «Супердохідний тиждень+» №980-034-000138769 та договір банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» №980-034-000000650, згідно з якими було внесено ОСОБА_1 на поточний рахунок НОМЕР_3 суму вкладу 50 399,00 грн.

14.04.2016 р у зв'язку із закінченням строку дії договору банківського вкладу «Супердохідний тиждень+», позивачем укладено інвестиційний договір з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» №980-034-000221636 «Капітал+». Відповідно до договору ОСОБА_1 внесено на поточний рахунок в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_3 -50 339,00 грн, що згодом були переведені на рахунок ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» НОМЕР_3.

19.05.2016 р позивач здійснив дострокове повернення коштів на поточний рахунок НОМЕР_3. Відповідно ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» достроково повернув кошти в сумі 50 339,00 грн, що підтверджується довідкою про стан рахунку НОМЕР_3 №3Г1(К)/20197 від 15.09.2016 р. Проте, у зв'язку з відсутністю коштів у банку, позивачем укладено договір банківського вкладу «Перше знайомство» №984-034-000244005 від 20.05.2016 р на загальну суму коштів у розмірі 193 452 грн. В результаті чого кошти були переведені з рахунку НОМЕР_3 на депозитний рахунок НОМЕР_2.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 р. №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 р. прийнято рішення №812 про запровадження з 23.05.2016 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 р. №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку.

15.07.2016 р. почались виплати гарантованої суми вкладникам, але позивач не був включений до списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, щодо не включення його до списків (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсягу.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

21.08.2018 р. через канцелярію суду від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на адміністративний позов в якому він просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що у Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників.

Таким чином для зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, обов'язковою умовою є визнання неправомірними його дій чи бездіяльності. В свою чергу, представник відповідача зазначив у відзиві, що Фонд гарантування не вчиняв та не допускав жодних протиправних дій/бездіяльності відносно позивача.

04.09.2018 р. через канцелярію суду від представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" надійшов відзив на адміністративний позов в якому він просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив наступне.

14.04.2016 р. позивач уклав з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» договір №980-034-000221636. Згідно з зазначеним договором позивачем було передано 50 339,00 грн. у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр».

19.05.2016 р. з банківського рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» позивачу здійснено повернення 50 514,38 грн. на його банківський рахунок.

19.11.2015 р. позивач уклав з ТОВ «Інвестиційно - Розрахунковий центр» договір №980-034-000151617. Згідно з зазначеним договором позивач передав 63 113,00 грн. у власність ТОВ «Інвестиційно - Розрахунковий центр».

19.05.2016 р. з банківського рахунку ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» позивачу здійснено повернення 63 304,02 грн. на його банківський рахунок.

20.11.2015 р. позивач уклав з ТОВ «Інвестиційно - Розрахунковий центр» договір №980-034-000152455. Згідно з зазначеним договором позивач передав 80 000,00 грн. у власність ТОВ «Інвестиційно - Розрахунковий центр».

19.05.2016 р. з банківського рахунку ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» позивачу здійснено повернення 80 242,12 грн. на його банківський рахунок.

Таким чином, на думку представника відповідача позивач уклала договір позики з ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» без участі банку, як повіреного.

20.05.2016 р. позивач перерахував в безготівковому порядку з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_2 суму 193 452,00 грн. на залучення коштів на депозит згідно з договором № 980-034-000244005.

Відповідачем до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була подана інформація щодо розблокування рахунку позивача на суму 87,70 грн та 143 546,14 грн за договорами, які були укладені позивачем з ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр», за участі банку як повіреного.

З дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Михайлівський» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних вчиняла дії по перевірці правочинів, передбачені законодавством та визначені підзаконними нормативними актами. Отже, протиправної бездіяльності Уповноваженою особою допущено не було, що підтверджується здійсненими ним діями та фактичними обставинами справи.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення частково.

16.10.2015 р. позивач уклалв з ПАТ «Банк Михайлівський» договір банківського вкладу «Супердохідний тиждень+» №980-034-000138769 та договір банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» №980-034-000000650, згідно з якими було внесено ОСОБА_1 на поточний рахунок НОМЕР_3 суму вкладу 50 399,00 грн.

14.04.2016 р у зв'язку із закінченням строку дії договору банківського вкладу «Супердохідний тиждень+», позивачем укладено інвестиційний договір з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» №980-034-000221636 «Капітал+». Відповідно до договору ОСОБА_1 внесено на поточний рахунок в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_3 -50 339,00 грн, що згодом були переведені на рахунок ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» НОМЕР_3.

19.05.2016 р позивач здійснив дострокове повернення коштів на поточний рахунок НОМЕР_3. Відповідно ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» достроково повернув кошти в сумі 50 339,00 грн, що підтверджується довідкою про стан рахунку НОМЕР_3 №3Г1(К)/20197 від 15.09.2016 р. Проте, у зв'язку з відсутністю коштів у банку, позивачем укладено договір банківського вкладу «Перше знайомство» №984-034-000244005 від 20.05.2016 р на загальну суму коштів у розмірі 193 452 грн. В результаті чого кошти були переведені з рахунку НОМЕР_3 на депозитний рахунок НОМЕР_2.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 р. №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 р. прийнято рішення №812 про запровадження з 23.05.2016 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 р. №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 р. №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 р. до 12.07.2018 р. включно.

15.07.2016 р. почались виплати гарантованої суми вкладникам, однак позивач не був включений до списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач з заявою звернувся до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в які просив включити його до переліку та як наслідок до Загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та включити його до Переліку вкладників і здійснити виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування за Договором № 980-034-000221636.

05.10.2017 р. ПАТ «Банк Михайлівський» надіслав лист відповідь на заяву позивача в якій зазначив, за результатами аналізу поданих документів ОСОБА_1, визначено, що договір №980-034-000221636 від 14.04.2016 р., укладено ОСОБА_1 безпосередньо з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» без участі ПАТ «Банк Михайлівський» як повіреного. Отже, відсутні правові підстави для включення інформації про Вас до Переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Станом на 20.05.2016 р на рахунку позивача НОМЕР_2 обліковувалась сума 193 452,00 грн. Дане підтверджується довідкою про стан рахунку НОМЕР_2 №3Г1(К)20196 від 15.09.2016 р.

Відповідно до заяви про видачу готівки №122988 від 05.10.2017 р позивачу видано кошти в розмірі 143 546,14 грн.

Відповідач відмовляється включати інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників в сумі 49 905,86 грн, відтак позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банку та який визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з п.17 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Частинами 2, 4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно з ч.3 ст.38 вищевказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, тобто, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним.

Таким чином, існує презумпція правомірності правочину, тобто всі правочини, укладені між сторонами є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини), а в інших випадках недійсність правочину має бути встановлена судом.

Згідно з Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" розроблено Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду №14 від 09.08.2012 року (далі Положення).

Відповідно до ст. 27 Закону, розділом ІІІ Положення Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п.4-6 ч.4 ст.26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Згідно з ч.5 чт.27 Закону протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Суд встановив, що позивач не включений до переліку вкладників у зв'язку із визнанням нікчемним переказу коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 відкритому у ПАТ «Банк Михайлівський» в гривні в сумі 193 452,00 на поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський» в гривні по договору Банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-034-000244005.

Суд зазначає, що ПАТ "Банк Михайлівський", виконуючи розрахунковий документ ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ "Банк Михайлівський" не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року, згідно п.1.4 гл.1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Таким чином, договори, які були укладені між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

ПАТ "Банк Михайлівський" при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Перерахування в безготівковому порядку 20.05.2016 р. з рахунку позивача НОМЕР_3 на рахунок позивача НОМЕР_2 суми 193 452,00 грн. на залучення коштів на депозит згідно з договором №980-034-000244005 від 20.05.2016 р. підтверджується платіжним дорученням №5038348 від 20.05.2016 р.

Суд зазначає, що кошти на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточному рахунку позивача у ПАТ «Банк Михайлівський».

Крім того суд зауважує, що позивач жодним чином не був задіяний до правочинів, які вчинялися ПАТ «Банк Михайлівський» з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та іншими юридичними особами, тобто він не міг на них ні вплинути ні змінити. Аналогічним чином, позивач не був наділений жодними правами у правовідносинах, які стосувалися здійснення ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» переказу грошових коштів на його рахунок, відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський», позивач виступав лише одержувачем таких коштів, а виконавцем відповідної транзакції був саме банк.

Отже, саме по собі виконання ПАТ «Банк Михайлівський» транзакції по зарахуванню коштів на рахунок позивача, відповідно до укладеного з ним договору банківського рахунку не може кваліфікуватися як нікчемний правочин, оскільки жодним чином не суперечить чинному законодавству.

Впродовж судового розгляду відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" не довів наявність підстав для не включення даних про рахунок позивача до переліку рахунків ПАТ «Банк Михайлівський», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для визнання нікчемним правочину у випадку, який розглядається, та не доведено, що банк: уклав правочин з позивачем, умови якого передбачають платіж з метою надання переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Доводи відповідача про нікчемність правочину у зв'язку із тим, що кошти на ім'я позивача надійшли внаслідок виконання умов договору, що суперечить вимогам законодавства, є безпідставними, оскільки зазначене не свідчить про нікчемність укладеного правочину, а факт знаходження на рахунках позивача грошових коштів у вказаному розмірі відповідачем не заперечується.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 року (К/800/16569/17), від 18.04.2017 року (К/800/12246/17) та у постанові від 02.03.2017 року (К/800/24998/15).

За таких обставин, суд робить висновок, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення повної інформації про рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати, а саме 49905,86 грн протиправною та зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме 49905,86 грн. належить до задоволення.

Щодо позовної вимоги: про зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 49905,86 грн, що належать до виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), суд вважає, що вона не належить до задоволення. Так, суд вважає її передчасною оскільки, затвердження змін відбувається тільки після подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» до Фонду змін та доповнень до Переліку відносно позивача.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення частково .

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Частиною 3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення повної інформації про рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1, а саме 49 905,86 грн протиправною.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме 49 905,86 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 939,73 (дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 73 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2018 року.

Суддя Гулкевич І.З.