Ухвала суду № 77853675, 09.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6099/18

Провадження № 1-кс/210/2528/18

"09" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчий суддя - Скотар Р.Є., за участі секретаря - Соколовської Т.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Щукіна Максима Костянтиновича, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Бажанюком В.В., винесене в кримінальному провадженні №12018040710001573 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий Меалургійноговідділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Щукін М.К., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Бажанюком В.В., винесене в кримінальному провадженні № 12018040710001573 від 01.11.2018 року, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що впровадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040710001573 від 01.11.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

31.10.2018 до Металургійного ВП КВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 31.10.2018 року о 20.00 годині біля будинку № 30 по пр. Гагаріна в Металургійному районі міста Кривого Рогу, виникло займання вогнем автомобіля «Skoda SuperB», д.р.н. НОМЕР_1, чим частково було пошкоджено даний автомобіль, який належить ОСОБА_4 (ЄО №23293 від 31.10.2018 року).

В ході проведення огляду від 31.10.2018 року було вилучено легковий автомобіль «Skoda SuperB», д.р.н. НОМЕР_1, сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 на якому виявлено структурні пошкодження у вигляді: пошкодження передньої правої частини капоту та переднього правого крила із слідами нагару, пошкодження переднього бамперу, передніх фар із слідами нагару та повністю вигоріле переднє праве колесо автомобіля.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений в ході проведення огляду від 31.10.2018 року було вилучено легковий автомобіль «Skoda SuperB», д.р.н. НОМЕР_1, сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2, 2006 року випуску належить гр. ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучений відповідно до протоколу огляду- легковий автомобіль «Skoda SuperB», д.р.н. НОМЕР_1, сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 - є тимчасово вилученим майном.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду від 31.10.2018 року легковий автомобілю «Skoda SuperB», д.р.н. НОМЕР_1, сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення пожежно-технічної експертизи для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 02 листопада 2018 року клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Щукіна М.К., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Бажанюком В.В., винесене в кримінальному провадженні № 12018040710001573 від 01.11.2018 року, про арешт майна - повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме, надати документи, які б підтверджували б право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040710001573 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, надані докази, у тому числі і копію свідоцва про реєстрацію транспортного засобу, на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2018 року, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження чи знищення.

Водночас, слідчий суддя роз'яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Щукіна Максима Костянтиновича, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Бажанюком В.В., винесене в кримінальному провадженні №12018040710001573 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, заборону відчуження рухомого майно, що належить ОСОБА_5, а саме: легковий автомобіль «Skoda SuperB», д.р.н. НОМЕР_1, сірого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2.

Місцем зберігання арештованого майна визначити територію Металургійного ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області, що розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стрєльнікова буд. 2.

Виконання ухвали про арешт транспортних засобів доручити начальнику Територіального сервісного центру №1243 Регіонального центру МВС в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11/2.

Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р. Є. Скотар