Ухвала суду № 77853549, 15.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 листопада 2018 р. Справа №805/5085/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальності «Укрпроектстрой» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №805/5085/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укпроектстрой" про стягнення з платника податків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальності «Укрпроектстрой» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №805/5085/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укпроектстрой" про стягнення з платника податків податкового боргу.

В обґрунтування заяви зазначає, що основним видом діяльності підприємства є технічні випробування та дослідження. Основними замовниками послуг ТОВ «Укрпроектстрой» були шахти, металургійні та машинобудівні заводи, які залишились на тимчасово окупованій території, у зв'язку з чим зменшився об'єм виручки підприємства. Це мало для заявника непередбачуваний, надзвичайний та невідворотний характер, що спричинило неможливість повноцінного виконання податкових зобов'язань. Просив розстрочити виконання судового рішення.

12 листопада 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області, через відділ документообігу та архівної роботи суду надало відзив на заяву, в якому заперечувало проти її задоволення, мотивуючи тим, що наявність у заявника кредиторської заборгованості, збиткова діяльність підприємства в істотному розмірі є результатом провадження ним господарської діяльності як самостійного суб'єкта господарювання, а тому не мають об'єктивного характеру. Крім того, за інформацією, яка є у контролюючого органу, у відповідача відкрито більш 9 рахунків у різних установах банку, проте не надано інформації про відсутність коштів на цих рахунках. Вважає, що несплата заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу. Просили відмовити в задоволенні зави в повному обсязі.

Представники сторін до судового засідання не з'явились про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник заявника просив суд розглянути заяву без його участі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" про стягнення з платника податків податкового боргу задоволено та стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю " Укрпроектстрой " (ЄДРПОУ 35936042), в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 203 977,68 грн.

В поданій до суду заяві заявник просить розстрочити стягнутий податковий борг в сумі 203977,68 грн. строком на 12 місяців, починаючи з грудня 2018 року по грудень 2019 року по 16998,14 грн. щомісячно.

В обґрунтування заявленого клопотання заявником до суду були надані наступні документи, а саме: договори розробки науково-технічної продукції №1803139 від 12.06.2018 року та №1803393 від 25 червня 2018 року.

Заявником не надано до суду документи які б свідчили про відсутність грошей на його банківських рахунках.

В той же час, відомості про відсутність руху коштів на рахунках заявника у банківських та фінансових установах, документи підтверджуючі відсутність майнових активів, на які може бути звернуте стягнення, в процесі примусового виконання судового рішення заявник суду не надав.

Інших документів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище заявника та неможливість виконання податкових зобов'язань, до заяви не додано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Податкового Кодексу України на податкові органи покладено обов'язок щодо контролю за своєчасною сплатою податків платниками податків. Таким чином, планування щодо надходження податків у відповідний звітний період, у тому числі відстрочених та розстрочених, належить до компетенції до податкового органу. З метою захисту інтересів Бюджету питання розстрочення плати податкового боргу платником повинно бути узгоджено з податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний здійснювати контроль за надходженнями податків.

Матеріали справи не містять погодження щодо надання розстрочення виконання постанови суду у вигляді графіка завіреного належним чином відбитком печатки з боку податкового органу за підписом начальника Головного управління ДФС у Донецькій області, який здійснює контроль за своєчасною сплатою податків до Бюджету.

Спосіб, в який повинен діяти податковий орган при винесенні судом рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків, передбачений Податковим Кодексом України.

Податковим кодексом України, визначено особливий порядок виконання судових рішень, а саме відповідно до п.95.1 ст. 95 якого встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Реалізація приписів зазначеного підпункту Податкового кодексу України здійснюється податковим органом самостійно шляхом виставлення платіжних вимог до установ банків.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом не було здійснено дій для виконання рішення суду, тобто платіжні доручення до банківських установ не надавались.

Підставою для надання розстрочення платежу є обставини, що перешкоджають належними чином виконувати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим, однак рішення суду до виконання ще не пред'являлось. Суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви заявника рішення суду також не було пред'явлена до виконання та платіжні доручення не були виставлені податковим органом до установ банку, в яких відкриті розрахункові рахунки відповідача.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження можливості погашення грошових зобов'язань та податкового боргу внаслідок застосування режиму розстрочення.

Надані заявником документи не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили дійти висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи зазначене, та той факт, що відповідачем жодного доказу на підтвердження неможливості або ускладнення виконання судового рішення не надано, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальності «Укрпроектстрой» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №805/5085/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укпроектстрой" про стягнення з платника податків податкового боргу - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки:http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Аканов О.О.