Постанова № 77853511, 05.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5605/18

Провадження № 3/210/1960/18

П О С Т А Н О В А

"05" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби у відношенні:

ОСОБА_3, громадянина України, працює в.о. фінансового директора, головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2018 року проведено камеральну перевірку ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за липень 2018 року. Та складено акт перевірки № 440/28-10-46-15/24432974 від 19.08.2018 року.

Перевіркою виявлено порушення норм п. 201.3, ст. 201 Податкового кодексу в частині виписки та реєстрації податкових накладних № 25866 від 04.07.2018 року, № 26048 від 05.07.2018 року, № 26172 від 06.07.2018 року, № 27065 від 10.07.2018 року, № 27591 від 12.07.2018 року, № 28956 від 23.07.2018 року, № 30745 від 31.07.2018 року за ставкою 20% по операціям з реалізації за липень 2018 року коксу на адресу ПАТ «Запорізький Металургійний комбінат» ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Особа, яка притягається до адмінісративної відповідальності до суду не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через канцелярію суду надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що податкове законодавство, не містить визначення податкового обліку а порядку його ведення, реєстрація спірних податкових накладних не призвела до недоплати податку на додану вартість до державного бюджету, більш того, відповідна неумисна помилка, яка полягає у не поданні заяви про відмову про застосування пільги або зупиненні її на визначений звітний період щодо операцій з постачання на митній території України, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість відповідно до п. 45 підрозділу ІІ розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Вина особи підтверджується наступними доказами: висновком № 440/28-10-46-15/24432974 від 19.08.2018 року про результати камеральної перевірки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», витягом з бази даних ф. 1-ДФ за ІІ квартал 2018 року, ОСОБА_3

Таким чином, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.163-1КУпАП вбачається, що з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки порушення Подакового кодексу в частині виписки та реєстрації податкових накладних суб'єкту господарювання відбулося з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті про результати камеральної перевірки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за липень 2018 року, відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено у липні 2018 року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 05 листопада 2018 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар