Ухвала суду № 77853173, 09.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1660/18

Провадження № 1-кс/210/2513/18

"09" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст.107 ч.6 КПК України, клопотання та додані до клопотання матеріали, надані слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні №12018030050000299 від 13 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмка), -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, їх вилучення (виїмка).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030050000299 від 13 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

13 березня 2018 року до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП звернулась уповноважена особа ТОВ «Імперія жирів» із заявою про те, що 16 лютого 2018 року між ТОВ «Імперія жирів» та ТОВ «АВ МІД» з м. Кривий Ріг було укладено договір поставки маргаринової продукції, згідно якого ТОВ «Імперія жирів» постачає і передає у власність ТОВ «АВ МІД» маргаринову продукцію, у свою чергу ТОВ «АВ МІД» приймає її та оплачує згідно замовлення та товаросупровідною документацією.

12 березня 2018 року ТОВ «Імперія жирів» поставило та передало ТОВ «АВ МІД» маргаринову продукцію у кількості 20000кг на загальну суму 611520 гривень. Продукцію було відвантажено на склад за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Каховська, 50. У свою чергу від представника ТОВ «АВ МІД» на електронну пошту уповноваженої особи ТОВ «Імперія жирів» надійшов лист зі скан-копією платіжного доручення банку АТ «ТАСКОМБАНК» (Криворізьке відділення №18) №15 від 12 березня 2018 року з дебетового рахунку №26007764223001 на перерахунок обумовленої суми грошових коштів на рахунок ТОВ «Імперія жирів» у сумі 611520 гривень.

Згідно відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» з вих.№19/207 від 14 березня 2018 року надісланої на адресу ТОВ «Імперія жирів» платіжне доручення №15 від 12 березня 2018 року у сумі 611520 гривень від ТОВ «АВ МІД» до банку не надходило.

Станом на теперішній час на рахунок ТОВ «Імперія жирів» не надходило грошових коштів від ТОВ «АВ МІД» за поставлену продукцію, відповідного платіжного доручення про перерахунок коштів банк не отримував. Вказаними діями ТОВ «Імперія жирів» було завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Згідно відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповідно до статутних документів керівником ТОВ «АВ МІД» є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, засновником ТОВ «АВ МІД» є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6. Реєстраційна справа ТОВ «АВ МІД» перебуває у володіння Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Допитана як свідок директор ТОВ «АВ МІД» ОСОБА_5 показала, що у 2017 році за пропозицією чоловіка на ім’я ОСОБА_7 вона погодилась стати засновником та директором ТОВ «АВ МІД», але ніякої діяльності, пов’язаної з цим підприємством не здійснювати і лише особисто підписувати всі необхідні документи, пов’язані з реєстрацією ТОВ «АВ МІД» та його господарською діяльністю за щомісячну грошову винагороду.

При пред’явленні особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 як чоловіка, який має фактичний контроль над діяльністю ТОВ «АВ МІД» та його банківським рахунком і надавав їй для підпису документи, пов’язані з реєстрацією та господарською діяльністю ТОВ «АВ МІД».

У 2017 році ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 відвідали нотаріуса, податкову інспекцію та ін. служби з метою реєстрації юридичної особи ТОВ «АВ МІД». При цьому ОСОБА_5 особисто підписувала всі необхідні документи, пов’язані з реєстрацією ТОВ «АВ МІД».

Ніякої діяльності пов’язаної з ТОВ «АВ МІД» ОСОБА_5 не здійснювала, а лише за щомісячну грошову винагороду підписувала господарські документи підприємства, які надавав їй ОСОБА_7, який мав фактичний контроль над діяльністю ТОВ «АВ МІД» та його банківським рахунком.

Свідок ОСОБА_8 показала, що перебуваючи на посаді комірника ФОП «Третяк» весною 2018 року вона декілька разів замовляла маргарин виробництва ТОВ «Імперія жирів», обсягом у декілька тон, для виробництва хлібо-булочної продукції у чоловіка на ім’я ОСОБА_7, який раніше звернувся з пропозицією про продаж такого маргарину.

При пред’явленні особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 як чоловіка, який поставляв для ФОП «Третяк» маргарин виробництва ТОВ «Імперія жирів».

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме підтвердження злочинної діяльності ОСОБА_7 з використанням фіктивних підприємств, необхідним є юридичне підтвердження факту підписання реєстраційних документів ТОВ «АВ МІД» ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Таке підтвердження можливо отримати лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи з метою порівняння експериментальних, вільних підписів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підписів, які містяться на реєстраційних документах ТОВ «АВ МІД». Проведення почеркознавчої експертизи можливе лише при наявності оригіналу реєстраційної справи ТОВ «АВ МІД», яка перебуває у володінні виконавчого комітету Криворізької міської ради.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, яка міститься у реєстраційній справі ТОВ «АВ МІД» розгляд даного клопотання слідчий просить проводити без виклику представників виконавчого комітету Криворізької міської ради у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ст.163 ч.2 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження №12018030050000299 від 13 березня 2018 року вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість вилучити їх оригінали, які перебувають у володінні виконавчого комітету Криворізької міської ради з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.,

На підставі вищевикладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Клопотання розглядається в порядку ст.163 ч.2 КПК України.

Положення ст.91 КПК України зобов’язує орган досудового розслідування у кримінальному провадженні встановити час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст.84 ч.1 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст.131 КПК України).

Відповідно до положень ст.159 ч.1 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.159 ч.2 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документі здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Положеннями ст.160 ч.2 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст.163 ч.2 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Згідно зі ст.163 ч.6 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст.163 ч.7 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи те, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий, знаходяться у володінні виконавчого комітету Криворізької міської ради, юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, відповідно до ст.162 ч.1 КПК України, становлять охоронювану законом таємницю, вважаю, що слідчий, згідно ст.163 ч.6 КПК України, довів можливість використання як доказів вказаних документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030050000299 від 13 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні виконавчого комітету Криворізької міської ради, юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, та відносяться до охоронюваної законом таємниці, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.107, 110, 159-164, 165, 166, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні №12018030050000299 від 13 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмка), - задовольнити.

Надати слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, або слідчим групи слідчих по кримінальному провадженню №12018030050000299 або старшому оперуповноваженому СКП Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з метою виконання завдань кримінального провадження право тимчасового доступу до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «АВ МІД» (ЄДРПОУ 39572113), з можливістю її вилучення (виїмки).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії даної ухвали один місяць, тобто до 08 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович