Постанова № 77852971, 12.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5302/18

Провадження № 3/210/1874/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, головний бухгалтер ТОВ «Ватерлінія», громадянка України, ІНН НОМЕР_1, народилася 24.04.1989, місце народження: м. Кривий РІг. Дніпропетровська область, Україна, місце проживання: м. Кривий Ріг. Дніпропетровська область. АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №114 від 18.09.2018 року, ОСОБА_3 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на 670 232 грн,, в т.ч за 2015 рік - 583 213 грн., за 2016 рік - 87 019 грн.. що є порушенням п.44.1. п.44.2 ст.44, пп. 134,1,1 ,п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), п. І ст. 9. п. 1 ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. (із змінами та доповненнями), пунктів 5.7 та 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затв. наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. № 290,п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затв. наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, за реєстр. в Міністерстві юстиції України від 11.02.2000 за № 85/4306, п. 18 П(С)БО 16 «Витрати» затв. наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318; занижено податок на додану вартість на загальну суму 348 406 грн. (в т.ч. лютий 2015 року - 16 819 грн., квітень 2015 - 105 832 грн., червень 2015 - 54 745 грн.. липень 2015 - 21 805 грн., серпень 2015 - 103 261 грн.. січень 2016 -1 389 грн., травень 2016 - 485 грн., грудень 2016 - 905 грн., травень 2017 - 95 грн., грудень 2017 - 43 070 грн., що є порушенням п п. 44.1 статті 44, п. 188.1 сг.188. п.198.1. пп 198.2. п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.193.1 ст.193, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України в Ід 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями

Дії ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4, надано пояснення, згідно яких – на даний момент триває процедура адміністративного оскарження Акту перевірки, у зв’язку з чим просить суд закрити провадження в справі.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС України в Дніпропетровській області проводилась планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Ватерлінія», за результатами якої складено акт від 17.09.2018 №52915/04-36-14-20/32974279.

Разом з тим, згідно заперечень наданих представником на вказаний акт, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, подано заперечення від 28.09.2018 року та подана скарга до Державної фіскальної служби України.

Таким чином, на даний час, фактичні обставини щодо дій правопорушника не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї з сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення проведення повторної перевірки ТОВ «Ватерлінія», є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення в апеляційному порядку через районний суд.

Суддя: В. Є. Сільченко