Вирок № 77852885, 14.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/628/18

Єдиний унікальний № 235/5402/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.

за участю прокурора Анікіна С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Логвиненка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимого, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2018 року, близько о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись поруч з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 побачив на подвір'ї вказаного домоволодіння раніше не знайомого йому ОСОБА_4, якого покликав для бесіди. В співбесіді ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_5 про придбання у нього горіхів, для чого останній запросив його на територію свого домоволодіння. Під час розрахунку за придбані горіхи в сумі 150 гривень, ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 грошову купюру номіналом 500 гривень, та запропонував надати решту. Після того, як ОСОБА_5 отримав вказану грошову купюру, він попросив свою доньку ОСОБА_6 надати ОСОБА_1 решту. З метою надання решти, ОСОБА_6 направилась до приміщення будинку, а саме до зальної кімнати, де з шафи взяла грошові кошти та відрахувала решту. В цей час ОСОБА_1 спостерігав за діями ОСОБА_6 та бачив, де остання зберігала грошові кошти. В цей час у нього виник умисел на заволодіння вказаними грошовими коштами, які залишились в шафі.

Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_1, отримавши решту від ОСОБА_5 в сумі 350 грн., діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, через незачинене вікно в спальній кімнаті проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2, де пройшов до приміщення зальної кімнати та не зважаючи на присутність і вимогу ОСОБА_6 покинути будинок, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з шафи викрав грошові кошти в сумі 12 тисяч гривень.

Після цього, ОСОБА_1, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що24 серпня 2018 року, приблизно в 13.30 год., на своєму автомобілі «Нісан Альмера» з литовськими номерами, він їхав по селу Михайлівка Покровського району Донецької області. Біля одного з будинків побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_4, якого покликав для бесіди. В співбесіді він домовився з ОСОБА_5 про придбання у нього горіхів, для чого останній запросив його на територію свого домоволодіння. Під час розрахунку за придбані горіхи в сумі 150 гривень, він надав ОСОБА_5 грошову купюру номіналом 500 гривень, ОСОБА_5 попросив свою доньку ОСОБА_6 дати йому решту. Потерпіла направилась до приміщення будинку, а саме до зальної кімнати, де з шафи взяла грошові кошти та відрахувала решту. В цей час він спостерігав за діями ОСОБА_6 та бачив, де остання зберігала грошові кошти і в нього виник умисел на заволодіння вказаними грошовими коштами, які залишились в шафі. Через незачинене вікно в спальній кімнаті він заліз до приміщення будинку, де підійшов до шафи та викрав грошові кошти в сумі 12 тисяч гривень. Потерпіла ОСОБА_6 намагалась його затримати, але він вирвався, сів до автомобіля та поїхав. На блок-посту його зупинили та затримали працівники поліції до з'ясування обставин. Потім приїхали з відділку поліції і в присутності понятих вилучили у нього грошові кошти. З сумою викрадених грошей 12000 грн. погоджується, кається у вчиненому, просить його суворо не карати, прийняти до уваги, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дружину, яка за станом здоров'я не працює та потребує лікування, а також ту обставину, що він повністю відшкодував потерпілій, спричинену злочином шкоду, претензій до нього потерпіла не має.

Потерпіла ОСОБА_6, до судового засідання не з'явилась, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить обрати не суворе.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненому злочині повністю доказана матеріалами кримінального провадження № 12018050410001431 від 24.08.2018 року, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до постанови слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 25 серпня 2018 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018050410001431 від 24.08.2018 року визнано: автомобіль «Нісан Алмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, технічний паспорт та ключі від зазначеного автомобіля, а також грошові кошти в сумі 11814 грн.(а.с.63-64).

Речові докази - автомобіль «Нісан Алмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, технічний паспорт та ключі від зазначеного автомобіля, згідно зберігальної розписки (а.с.65,66), передано на зберігання ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 11814 грн. передано на зберігання ОСОБА_6 (а.с.67)

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, при цьому з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна( грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Визначаючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст..89 КК України є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.40-43).

Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_1 його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства(в т.ч. для окремих осіб) .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах пов'язаних з позбавлення волі та обирає покарання в межах інкримінованої йому статті.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. обрано у вигляді застави в розмірі 88100 грн..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази - автомобіль «Нісан Алмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, технічний паспорт та ключі від зазначеного автомобіля, що згідно зберігальної розписки (а.с.65,66), передано на зберігання ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 11814 грн. , що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-234 від 29.08.2018 року в розмірі 1001,00грн.(згідно довідки а.с.85) на підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Термін покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в термін відбутого покарання строк знаходження під вартою в Бахмутській установі виконання покарань за період з 25.08.2018 року по 28.08.2018 року.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у вигляді застави в розмірі 88100 грн., до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази - автомобіль «Нісан Алмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, технічний паспорт та ключі від зазначеного автомобіля, що згідно зберігальної розписки (а.с.65,66), передано на зберігання ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 11814 грн., що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати переданими за нележністю.

Судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-234 від 29.08.2018 року в розмірі 1001,00грн. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, ІН № НОМЕР_2на користь держави(Стягувач(отримувач) Держава, балансовий рахунок № 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу - 24060300 «Інші надходження», призначення платежу - за висновок експерта № 2/5-234 від 29.08.2018 року

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: