Ухвала суду № 77852698, 13.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12153/18

Провадження № 2/201/3347/2018

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( третя особа – Сьома дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( третя особа – Сьома дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з майна, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз’яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості. В ході примусового виконання, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника і накладений арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В своєму позові позивачка просить скасувати арешт, накладений на ? частину квартири постановою державного виконавця.

У пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.6.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам роз’яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У зв’язку із цим боржник не може пред’являти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 була відповідачем по цивільній справі, яка розглядалася Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська і відповідно боржником у виконавчому провадженні, то вона має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст.ст. 447-448 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачкою заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Одночасно звертаю увагу позивачки на те, що відповідно до п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв’язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

.На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.6.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( третя особа – Сьома дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з майна – відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко