Ухвала суду № 77852043, 06.11.2018, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/254/17

Номер провадження № 6/240/26/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого – судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими,що не підлягають виконанню , та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів,виданих за рішенням Олександрівського райсуду Донецької області від 01 червня 2017 року та від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, такими,що не підлягають виконанню,а також стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів в сумі 5045,27 грн..

Подану заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2010р. у розмірі 23884,3 грн. та звернуто до виконання за виконавчим листом № 240/254/17 від 10.07.2017 року. За період часу з 01.10.2017р. по 30.04.2018р. в порядку виконання вищезазначеного виконавчого листа з боржника було стягнуто 8765,47 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27 березня 2018 року заочне рішення скасовано та призначено до розгляду.

20 липня 2018 року рішенням Олександрівського районного суду Донецької у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2010р. у розмірі 3720,3 грн., рішення набрало законної сили 25 вересня 2018року. При ухваленні рішення не було взято до уваги,що з ОСОБА_2 стягнуто кошти за виконавчим листом за попереднім рішенням суду.

У зв’язку з тим,що з ОСОБА_2 зайве стягнуто 5045,17 грн. та заборгованість сплачена повністю ,представник боржника просить визнати виконавчі листи , видані на підставі рішень Олександрівського районного суду Донецької області від 01.06.2017р. та від 20.07.2018 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, такими, що не підлягають виконанню та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на

користь ОСОБА_2 безпідставно одержані кошти у розмірі 5045,27 грн.

ОСОБА_3 Олександрівського РВ ДВС в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі.

Боржник та його представник у судове засідання не з’явилися,про день слухання повідомлені..

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України,неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2010р. у розмірі 23884,3 грн. та звернуто до виконання за виконавчим листом № 240/254/17 від 10.07.2017 року.

Постановою заступника начальника Олександрівського відділу ДВС від 15 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54718574 з примусового виконання виконавчого листа № 240/254/17 від 10 липня 2017 року, виданого Олександрівським районним судом Донецької області по даній цивільній справі.

За довідками ПРАТ «Запоріжкокс» за період часу з 01.10.2017р. по 30.04.2018р. в порядку виконання вищезазначеного виконавчого листа з боржника було стягнуто 8446,63 грн. на погашення заборгованості ,а саме :

жовтень 2017 р.- 610 грн.,листопад 2017р.-1027 грн.,грудень 2017 р.-1027 грн.,січень 20178р.-1504грн.,лютий 2018 р.-1419 грн.,березень – 833 грн.,квітень – 2026,63 грн.

Крім того ,у жовтні 2017р.з боржника стягнуто виконавчий збір у сумі 238,84 грн. та витрати 80 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27 березня 2018 року заочне рішення скасовано та призначено до розгляду.

20 липня 2018 року рішенням Олександрівського районного суду Донецької у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2010р. у розмірі 3720,3 грн., рішення набрало законної сили 25 вересня 2018року.

Виконання судових рішень це підсумковий етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї визнано Україною як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Разом із тим , згідно до положень , викладених в ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України вбачається , що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а саме: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»,наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Підстави припинення цивільно-правових зобов’язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п’ятої ЦК України. Так, зобов’язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов’язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов’язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване;видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату;пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено та підтверджено письмовим доказом , що постановою заступника начальника Олександрівського відділу ДВС від 17 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 54718574 з примусового виконання виконавчого листа № 240/254/17 від 10 липня 2017 року, виданого Олександрівським районним судом Донецької області по даній цивільній справі закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» у зв’язку з подачею письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа,в той час як в постанові обґрунтування зазначені : « згідно ухвали Олександрівського районного суду № 240/254/17 скасовано заочне рішення Олександрівського райсуду від 01.06.2017р.» ,а це є підставою для закінчення виконавчого провадження за п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»

Отже, оскільки виконавчий лист по даній справі був пред’явлений до примусового виконання рішення ,а 17 травня 2018 року на підставі постанови державного виконавця виконавче провадження №54718574 з примусового виконання виконавчого листа № 240/254/17 від 10 липня 2017 , виданого Олександрівським районним судом Донецької області 10 липня 2017 року по даній цивільній справі закінчено , суд вважає , що звернення представника боржника –ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на даний час ( коли виконавче провадження завершене), є безпідставним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв’язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред’явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц .

Згідно з ч. 4 ст. 432 ЦПК, якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника, стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Для цього боржник до заяви має додати доказ виконання рішення суду (платіжні документи, акт державного виконавця тощо).

Представником боржника надано довідку про стягнуті суми за виконавчим документом № б/н від 19 вересня 2018 р.,в якій зазначено ,що за період часу з 01.10.2017р. по 30.04.2018 р.з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на загальну суму 8765,47 грн.

За довідками ПРАТ «Запоріжкокс» ,що містяться в матеріалах виконавчого провадження, за період часу з 01.10.2017р. по 30.04.2018р. в порядку виконання вищезазначеного виконавчого листа з боржника було стягнуто 8446,63 грн. на погашення заборгованості, та окремо у жовтні 2017р., з боржника стягнуто виконавчий збір на користь державної виконавчої служби у сумі 238,84 грн. та витрати 80 грн., що не були враховані представником стягувача.

Отже, з огляду на викладене ,поверненню підлягають стягнуті з ОСОБА_2 на користь ПАБ КБ «ПриватБанк» кошти за виконавчим листом № 240/254/17 від 10.07.2017р. в сумі :

8446,63грн.- 3720,3грн.=4726,33 грн.

Стосовно вимог представника боржника щодо визнання таким ,що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого Олександрівським райсудом Донецької області на виконання рішення від 20.07.2018р. у справі № 240/254/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ заборгованості 3720,3 грн. слід зазначити,що вони є безпідставними , так як виконавчий лист взагалі судом не видавався.

Керуючись ст.432ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими,що не підлягають виконанню ,задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 безпідставно одержані кошти у сумі 4726,33грн. за виконавчим листом № 240/254/17 від 10.07.2017 року виданим на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В іншій частині-відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Щербак