Ухвала суду № 77850984, 14.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12757/18

Провадження № 2/263/2596/2018

УХВАЛА

14 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 17 вересня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Екоіллічпродукт», третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль марки «ЗАЗ VIDA SF6950», державний номерний знак НОМЕР_1. 15 вересня 2017 року о 17:25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАЗ 437041-269», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по бульвару Шевченка, 264 у м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за різкою зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, у результаті чого скоїв зіткнення із належним позивачу автомобілем під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Також з указаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді водія ТОВ «Екоіллічпродукт». Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «МАЗ 437041-269», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована у ПрАТ СТ «Іллічівське», однак офіційне звернення до страхової компанії щодо відшкодування шкоди результатів не дало. Отже, судовим рішенням встановлена вина ОСОБА_2 у завданні механічних пошкоджень транспортному засобу, який належить позивачу. Відповідно до звіту щодо оцінки шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу від 30 вересня 2017 року № 965/17 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ЗАЗ VIDA SF6950», державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 15 серпня 2017 року становить 64982,8 грн. Крім того позивачем понесені витрати на здійснення оцінки завданої шкоди, вартість якої складає 1200 грн. Відшкодувати завдані збитки добровільно відповідач відмовляється. У зв’язку з чим, керуючись ст. ст. 1187, 1166, 1167, 1172, 1191 ЦК України, позивач просить суд стягнути на її користь з ТОВ «Екоіллічпродукт» майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 64982,80 грн., витрати на проведення оцінки завданої шкоди – 1200 грн. та судові витрати у розмірі 704,8 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача – адвоката ОСОБА_4 – надійшли клопотання про витребування доказів, а саме – з ТОВ «Екоіллічпродукт» належним чином завірену копію наказу про призначання ОСОБА_2 на посаду подія та витребування з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріалів справи № 263/10294/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про заявлені клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та об’єктивного розгляду справи, враховуючи, що представник позивача не має можливості подати запитувані нею докази, клопотання про витребування таких подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

30 жовтня 2018 року від директора відповідача – ОСОБА_5 – надійшов відзив на позов, в якому вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що позов підписаний представником та поданий без додання документів на підтвердження повноважень такого, а саме: довіреності або ордеру, виданих відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом із тим, враховуючи, що до позовної заяви доданий договір про надання правової допомоги, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача, необхідно дійти висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_4 – про витребування доказів, – задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» належним чином завіреної копії наказу про призначання ОСОБА_2 на посаду водія.

Витребувати у Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали справи № 263/10294/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 13 грудня 2018 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» – ОСОБА_5 – про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика