Ухвала суду № 77850375, 14.11.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.11.2018 Справа № 904/3520/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв"

про стягнення 1801145,07 грн.

За участю представників від позивача: ОСОБА_1; від відповідача (ТОВ "Снек Драйв"): ОСОБА_2; від відповідача (ТОВ "Снек Драйв") - не з"явився

встановив:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" про стягнення солідарно 1000,00 грн. суми боргу за договором поруки від 25.10.2017р. № 40-ПОР; а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" 1427905,96 грн. - основного боргу, 27321,00 грн. - 3% річних, 37829,43 грн. - інфляційних 307088,68 грн. пені., згідно договору поставки № 40 від 25.10.2017р. (а.с.6).

За ухвалою від 13.08.2018р. господарський суд Дніпропетровської області направив цю позовну заяву за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області (а.с.118).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 12.09.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 11.10.2018р. в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи (а.с.3).

Відповідач (ТОВ "Термопром") подав до суду заяву (вхід.№9452 від 10.10.2018р.) про розгляд справи за відсутності його представника. Дана заява задоволена судом.

Суд встановив, що явка представників відповідачів в судове засідання обов"язковою не визнавалася, причини неявки відповідача не можна визнати поважними, неявка відповідача не перешкоджає проведенню даного судового засідання.

Позивач подав заяву (вхід. № 9727 від 19.10.2018р.) про зміну позовних вимог, згідно якої прохає: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" 1816657,70 грн., у тому числі: 1278905,96 грн. - основного боргу, 40077,52 грн.- 3% річних, 53006,21 грн. - інфляційних 444668,01 грн. - пені згідно договору поставки № 40 від 25.10.2017р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про зміну позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, вказана заява подана з дотриманням вимог законодавства та прийнята судом до розгляду.

Відповідач у відзиві (вхід. № 9312 від 08.10.2018) прохав укласти мирову угоду.

Позивач у відповіді (вхід. № 10612 від 14.11.2018р.) на відзив заперечив проти укладення та підписання мирової угоди, та наполягає на задоволенні позову.

Таким чином, на дане судове засідання у суду відсутні підстави для затвердження мирової угоди.

При цьому сторони не позбавлені права укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач повідомив про намір надати заперечення на відповідь на відзив.

Позивач засобами електронного зв"язку направив суду копію заяви від 12.11.2018р. №1211/18-11 про збільшення позовних вимог.

Суд дослідивши дану заяву встановив, що вона не підписана електронним цифровим підписом. Оригінал цієї заяви на час судового засідання до справи не надійшов.

Для надання можливості сторонам подати заперечення на відповідь на відзив, а позивачу подати оригінал заяви про збільшення розміру позовних вимог, підготовче засідання слід відкласти.

Позивачем також надано заяву (вхід. № 10611 від 14.11.2018р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно яке набуте відповідачем ТОВ "Снек Драйв" за договором поставки № 40 выд 25.10.2017р., накласти арешт на всі товари, що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені під торговою маркою ТОВ "Снек Драйв", в тому числі розфасованого та насипного, у вільній торгівлі у торгових майданчиках, магазинах, автозаправних та будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях, в яких міститься продукція: родзинки (виноград сушений), абрикос сушений, кубики з серцевини ананасу, чілійський чорнослив, в межах заборгованості в сумі 1278905,96 грн., шляхом складання постанови про опис та арешт товарів; а також про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким способом відчужувати, дарувати, передавати, продавати, поставляти продукцію під торговою маркою ТОВ "Снек Драйв", в тому числі розфасованого та насипного, готової продукції товари в обороті, у вільній торгівлі у торгових майданчиках, магазинах, автозаправних та будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях, в яких міститься продукція: родзинки (виноград сушений), абрикос сушений, кубики з серцевини ананасу, чілійський чорнослив, в межах заборгованості в сумі 1278905,96 грн.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач з січня 2018 року не сплачує заборгованість; існує стійка несплатоспроможність відповідача; за умовами п. 3.5 договору право власності на товар, що поставляється, переходить від постачальника до покупця з моменту повної оплати товару покупцем; покупець не має права розпоряджатися товаром до переходу до нього права власності на товар; моментом фактичної оплати товару є момент надходження грошових коштів на рахунок постачальника; товар відповідача продається в різних супермаркетах та інших торгових майданчиках; відповідач права власності на товар не набув, отриманий товар позивачу не повернув.

При вирішенні даної заяви судом зазначається таке.

За ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження наявності обставин, які б утруднили виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання позивача на не набуття ТОВ "Снек Драйв" права власності на вказаний у заяві товар не є достатньою підставою для визначених позивачем заходів забезпечення позову, так як визнання права власності на товар не є предметом даного спору, вимоги про повернення неоплаченого товару позивачем не заявлялися.

Також, визначені у заяві заходи забезпечення позову можуть зачіпити права чи інтереси інших осіб, які не є учасниками даної справи.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Позивач підтримав заявлене раніше клопотання від 11.10.2018р. про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" (вхід № 9727 від 19.10.2018р.) про зміну позовних вимог.

2. Відкласти підготовче засідання на 27 листопада 2018 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

3. У задоволені заяви (вхід. № 10611 від 14.11.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" про забезпечення позову - відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

5. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області 27 листопада 2018 р. о 14 год. 00 хв. забезпечити проведення з господарським судом Полтавської області відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут".

6. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" з'явитись до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27 листопада 2018 р. на 14 год. 00 хв.

7. Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Господарського суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання та отримувати відповіді на них, а також реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, що передбачені чинним господарським процесуальним законодавством України.

8. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

9. Копію ухвали направити сторонам по справі та Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1)

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в забезпеченні позову протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 15.11.2018р.

Суддя Т. М. Безрук