Ухвала суду № 77850268, 15.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1357/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про забезпечення позову за вх.№2-5658/18 від 14.11.2018 року по справі №916/1357/18

за позовом ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до відповідача 1) Споживчого товариства „Право на відпочинок" (код - 23211610, 65062, м. Одеса, пров. Полуничний, буд. 17)

та відповідача 2) ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2, АДРЕСА_2)

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Споживчого Товариства „Право на відпочинок", довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Споживчого товариства „Право на відпочинок" та до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Споживчого Товариства „Право на відпочинок", довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, з підстав порушення вимог Закону України „Про кооперацію".

10.07.2018 року суд (суддя Демешин О. А.) відмовив у відкритті провадження по справі. Ухвала суду мотивована тим, що дана справа належить до юрисдикції місцевого загального суду, оскільки позивач не є носієм корпоративних прав, як член Споживчого товариства „Право на відпочинок".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.18р. по справі № 916/1357/18 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому, зазначено, що питання щодо наявності або відсутності саме корпоративного спору у позивача із Споживчим товариством "Право на відпочинок", м. Одеса не може вирішуватись господарським судом на стадії відкриття провадження у справі, оскільки це потребує дослідження правоустановчих документів, норм законодавства, судової практики тощо, що можливо тільки після цієї стадії процесу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2018 року (суддя Демешин О.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.10.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 року суддею Демешиним О.А. заявлено самовідвід при розгляді справи № 916/1357/18.

Розпорядженням керівника апарату суду №610 від 16.10.2018року, призначено повторний автоматичний розподіл справи, витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 916/1357/18 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 року суддею Літвіновим С.В. прийнято справу № 916/1357/18 до розгляду зі стадії підготовчого провадження.

14.11.2018р. ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить: вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ідентифікаційний код 21211610, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Споживчого Товариства „Право на відпочинок", довіреності та визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна шляхом накладення арешту на дачу АДРЕСА_3, та складається в цілому з одного дачного будинку літ. «Ж», загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 12,2 та надвірних господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, площею 0,0747 га, яка знаходиться у фактичному користуванні кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 з забороною вчиняти ОСОБА_2 будь-яких дії, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб та проведення реконструкції, добудови, перебудови й поділу вказаного нерухомого майна.

Обґрунтовуючи заяву позивач посилається про наявність на сайті оголошень ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошення щодо продажу оспорюваного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову з з наступних підстав.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК,обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд зазначає, що скриншот веб-сторінки сайту оголошень щодо продажу оспорюваного нерухомого майна не підтверджують фактичне вчинення дій на утруднення невиконання рішення суду у випадку задоволення позову. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-5658/18 від 14.11.2018 року по справі №916/1357/18

Ухвала набирає чинності 15.11.2018р. та може бути оскаржена у вставленому Господарським процесуальним кодексом порядку.

Суддя С.В. Літвінов